Der „thinktank Rechtsextremismus“ von Campact hat dieses Jahr das Working Paper „Das autoritäre Playbook verstehen – Demokratie organisieren“ von Victoria Gulde und Daniel Mullis veröffentlicht.
Auf knapp 70 Seiten, davon elf Seiten Literaturverzeichnis, skizzieren die beiden Autor*innen die autoritäre Transformation nach der Machtübernahme einer extrem rechten Partei am Beispiel verschiedener Länderporträts. Konkret geht es um den Staatsumbau in Italien, Polen, Ungarn und den USA. In all diesen Ländern kam eine extrem rechte Partei bzw. Parteien-Koalition an die Macht und es kam zu einem autoritären Transformationsprozess. Bisher wurde in keinem dieser Staaten die parlamentarische Demokratie angeschafft, auch wenn die USA sich auf dem Weg dahin befinden. In Polen in Ungarn wurden die extrem rechten Regierungen sogar abgewählt.
Es handelt sich also um eine international vergleichende Perspektive auf autoritäre Entwicklungen in bestimmten Ländern: „Der Fokus auf konkrete Länder ist wichtig, weil das autoritäre Playbook nicht am Reißbrett entworfen wurde, sondern das Ergebnis einer konkreten Praxis des Versuchens, Scheiterns und Lernens ist.“ (Seite 7)

Durch ihren Vergleich ermitteln Gulde und Mullis ein autoritäres Playbook der Rechten an der Regierungsmacht: „Wo die extreme Rechte an der Macht ist, verdichtet sich ihr Vorgehen zu einem klar umrissenen autoritären Playbook (Protect Democracy 2022), das sich international in wichtigen Bereichen ähnelt.“ (Seite 6)
Das Playbook fassen die beiden wie folgt zusammen: „Dabei orientieren wir uns an den sieben Kategorien, die zentral für aktuelle autoritäre Politiken sind: Die Politisierung unabhängiger Institutionen, Desinformation, Konzentration von Macht in der Exekutive, Unterdrückung von Kritik, Produktion von Sündenböcken und Identitätspolitik, Manipulation von Wahlen sowie Schüren von Gewalt.“ (Seite 2)

Die Entwicklungen in den von ihnen betrachteten Ländern bezeichnen sie als ‚kompetitiven Autoritarismus‘, in dem Wahlen weiter stattfinden: „Im kompetitiven Autoritarismus […] wird folglich zwar noch gewählt und die autoritären Machthaber*innen können Wahlen verlieren, jedoch können die Bedingungen, unter denen Wahlen stattfinden, nicht mehr als fair betrachtet werden. Dies stellt dann auch ganz grundsätzlich die Frage, inwiefern diese Systeme noch als Demokratien bezeichnet werden können.“ (Seite 50-51)

Den Autoritarismus bestimmen die Autor*innen wie folgt: „Um abzuschätzen, ob ein System bereits die Schwelle zum Autoritarismus überschritten hat, schlagen sie vor, „die Kosten für den Widerstand gegen die Regierung“ (ebd.) als Maßstab zu nehmen.“ (Seite 11) Dieses Kriterium ist allerdings problematisch, weil sich auch der parlamentarisch-demokratische Staat als Inhaber und Verteidiger des Gewaltmonopols immer wieder gegen seine Gegnerinnen, und zum Teil auch seine (z.B. linken) Kritikerinnen, stellt. Auch Staaten mit demokratischen Regierungen wenden sich z.B. mit Repression gegen echte und vermeintliche Staatsfeinde. Diese befinden sich dann quasi im ‚Widerstand‘ gegen ihre demokratische Regierung und müssen dafür entsprechend hohe Repressions-Kosten entrichten. Es ist klar dass es dem Text nicht darum geht, aber so mancher Querdenker könnte an dieser Stelle empört anmerken das er für seinen Verstöße gegen die Corona-Eindämmungsmaßnahmen ebenfalls einen hohen Preis entrichten musste. Allen, auch den demokratisch regierten, Staaten wohnt die Tendenz inne Widerstände gegen ihre Maßnahmen und Monopole autoritär zu sanktionieren. Allerdings gibt es in demokratisch regierten Staaten oft eine korrigierende Gewaltenteilung und eine stärkere Zurückhaltung bzw. Beschränkung der Gewaltmittel.

Die Verläufe des autoritären Playbooks stellen sich sehr unterschiedlich dar. In Italien verläuft der Staatsumbau anders als in den USA, besonders in der zweiten Amtszeit Trumps. In den USA hatte das autoritäre Playbook eine längere Vorgeschichte, u.a. in der rechten Transformation der US-Republikaner durch die Tea-Party-Bewegung, die im Jahr 2009 „vor dem Hintergrund der weltweiten Finanzkrise und als Oppositionsbewegung gegen die Präsidentschaft Obamas“ (Seite 39) entstand. „Die Aushöhlung der gemäßigten Republikaner, die die Tea Party vorbereitete, wurde durch Trump MAGA-Bewegung vollendet“ (Seite 39).
Die MAGA-Bewegung besteht „aus sehr unterschiedlichen Strömungen mit teilweise diametral unterschiedlichen Interessen, die nicht einfach zu vereinen sind.“ (39)
„Zusammengehalten wird das plurale MAGA-Projekt durch die Person Trump, gemeinsame Feindbilder, autoritäre Gelüste und kleptokratischen Opportunismus“ (Seite 45).
Im Gegensatz zu den anderen Länder-Beispielen ist der Einsatz von Gewalt als gezieltes Mittel vor allem in den USA anzutreffen. Trump setzt die Nationalgarde gegen oppositionelle demokratische regierte Städte ein und formt die ICE-Sondereinheit „in eine national operierende paramilitärische Organisation mit hohem Loyalitätsgrad“ (Seite 44) um.

Insgesamt machen die Autor*innen aber mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede in der Entwicklung aus: „Wir sehen sehr deutlich, dass sich autoritäre Entwicklungen zwar in vielen zentralen Punkten ähneln, aber in ihrer praktischen Umsetzung unterscheiden.“ (Seite 46)

Ein wenig Kritik
Das autoritäre Playbook ist nicht zwingend an die extreme Rechte bzw. deren Ideologie gebunden, sondern vor allem ein Instrumentarium des Autoritarismus. Nicaragua und Venezuela wären Beispiele wie linke autokratische Regierungen ebenso das autoritäre Playbook angewendet haben. Das soll keine grundsätzliche extremismustheoretische Gleichsetzung sein, sondern darauf hinweisen das eine Autokratisierung auch unter anderen ideologischen Vorzeichen aber auf ähnliche Weise stattfinden kann. Im Westen ist aber nur ein rechter Autokratismus eine reale Gefahr.

Wichtig wäre es auch noch einmal darauf hinzuweisen dass die aussichtsreichsten Konkurrenten extrem rechter Parteien an der Macht oft keine linken Parteien sind. In Ungarn und Polen wurde die extrem rechte Regierungspartei durch eine rechtsliberale Partei besiegt, die versprach den Anti-Migrations-Kurs der Vorgänger-Regierung fortzuführen.

Im Paper wird hinter den Handlungen von Trump un Co. immer eine konsistente und bewusste Strategie ausgemacht. Ist das tatsächlich so? Man sollte nicht unterschätzen das Rechte, auch Kader, ihre eigenen Fake-News ernsthaft glauben oder zu glauben beginnen. Da wird die Realität zweitrangig, wenn sich einmal Sachen im Kopf festgesetzt haben. Der Mörder von Charlie Kirk war wohl kein Linker und definitiv kein Antifa. Aber die Trump-Leute glauben das trotzdem weiterhin. Es reicht offenbar ein „es hätte aber auch so sein können“.
Die rationale Analyse von den Handlungen mancher rechter Autokraten führt manchmal auch ins Nichts. Oft spielen Psychologie oder ideologische Verblendung eine wichtigere Rolle als Rationalität.

Acht Empfehlungen für die demokratische Zivilgesellschaft
Am Ende haben die Autor*innen acht Empfehlungen für die demokratische Zivilgesellschaft formuliert:
„1. Die extreme Rechte beim Wort nehmen“
„2. Die extreme Rechte hat klare Feindbilder – aber Angriffe können alle treffen“
„3. Staatliche Institutionen schützen – Personal stärken“
„4. Jede Position, die verteidigt wird, zählt!“
„5. Eigene Themen setzen – nicht allein den Status Quo verteidigen!“
„6. Gemeinsam sind wir stärker!“
„7. Langfristig handlungsfähig bleiben!“
„8. Erfolge sind möglich – feiern wir sie!“

Nichts davon ist neu oder besonders konkret. Die Empfehlungen sind sicherlich richtig, aber am Ende scheinen es doch eher Allgemeinplätze zu sein.

Der Text liefert insgesamt eine gute vergleichende Betrachtung, die auf Gemeinsamkeiten in rechten Transformationen hinweist.
Die Lektüre ist sicherlich für viele nützlich.

Das Paper findet sich hier zum Download:
https://thinktank-rechtsextremismus.campact.de/wp-content/uploads/sites/13/2026/02/26-01-29_TTrex_paper_Playbook_final.pdf

Erst vor kurzem ist das Buch „Freiheit für wen?“ über „Mileis Argentinien als Versuchslabor der Ultrarechten“ von Frederic Schnatterer erschienen. Ein größerer Teil des Buches ist dabei das Ergebnis einer dreimonatigen Reportage des Autors vor Ort.

Gleich am Buch-Anfang fragt Schnatterer: „Woher kommt diese Popularität von Milei? Woran liegt es, dass der Staatschef vom Rio de la Plata zum Heilsbringer, Vorbild oder mindestens zur Projektionsfläche deutscher ultrarechter und neoliberaler Kräfte geworden ist?“ (Seite 8)
Durch die Lektüre erfährt man viel über den Aufstieg Mileis. Er inszenierte sich als Außenseiter und wurde durch die Medien groß gemacht, die auf diese Selbstinszenierung gut ansprangen.
Gleichzeitig, soviel wird aus den Beschreibungen von Mileis Auftritten klar, inszeniert er sich als Show- bzw. Rockstar, ja fast schon als Erlöserfigur. Gerade junge Männer spricht er damit an.
Als vermeintlicher Außenseiter kämpft er gegen „die Politiker-Kaste“.
„Mit seinen Angriffen auf die Kaste schuf Milei von sich selbst das Bild eines Außenseiters, der gegen das Establishment kämpft. Auch seine unkonventionelle Ausdrucksweise, sein Kleidungsstil oder seine Frisur dienen letztlich dieser Abgrenzung.“ (Seite 65)
Diese Kaste sei der neue Feind der hart arbeitenden ehrlichen Argentinier*innen.
„Entscheidend für die Klassenzugehörigkeit sei einzig die die Beziehung zum Staat. Die Kaste habe sich in der Bürokratie und anderen Staatsbereichen breitgemacht und eigne sich so ungerechterweise Macht und Reichtum an.“ (Seite 66)
Seine Feindbilder sind die Medien, der Feminismus, Indigene oder Linke. Wobei dieser „postkommunistische Antikommunismus“ sich wenig gegen einen echten Kommunismus richtet:
„Für Milei und die Seinen funktioniert »der Kommunismus« (oder »der Sozialismus«, »der Kollektivismus« etc.) wie ein leerer Signifikant. […] Der unter Milei gepflegte Antikommunismus ist in erster Linie antikeynesianisch und neoliberal.“ (Seite 132-133)

Inhaltlich unterscheidet sich Milei von anderen rechten Regierungschefs, da er ein selbsternannter Anarchokapitalist bzw. Rechtslibertärer ist: „Heute gibt es wohl keinen Staatschef auf der Welt, der die Topoi der libertären und anarcho-kapitalistischen Ideologie derart offensiv in den Umlauf bringt.“ (Seite 28)
Tatsächlich ist Milei in Wirklichkeit aber eher ein Minarchist als ein echter Anarchokapitalist wie auch Schnatterer fest stellt: „In der Praxis jedoch handelt Miliei wie ein Minarchist. Der Minarchismus gesteht dem Staat eine »kleine Autorität« zu, die auf das »notwendige Minimum« reduziert ist. Seine Aufgabe besteht darin für »Sicherheit« zu sorgen und Recht zu sprechen.“ (Seite 64)

Im Buch beschreibt der Autor auch Mileis Herkunft und Familie. Seine Schwester Karina Milei, die Generalsekretärin des Staatschefs, gilt einigen als die entscheidende Person im Hintergrund.
Schnatterer beschreibt auch die Aufstiegsbedingungen Mileis. Die Corona-Pandemie und die Eindämmungsmaßnahmen hatten die Bevölkerung in Teilen noch mehr verarmen lassen. So herrschte im November 2023 in Argentinien eine Inflation von 160% Inflation und 49% der Bevölkerung galten als arm.
Um an die Macht zu kommen, schließt Milei Bündnisse. So kooperierte er mit „radikalen Kräften aus Militärkreisen“, darunter viele Verteidiger der argentinischen Militärdiktatur, die 1976 bis 1983 30.000 Todesopfer gefordert hat.

Wie Chile unter Pinochet soll Argentinien unter Milei zum Versuchslabor eines autoritären Neoliberalismus werden.
Schnatterer beschreibt unter Milei vor allem seine Rolle als Rohstofflieferant verstärken will, während der Abbau der Industrie voran schreitet.
Natürlich kürzt Milei gemäß seiner Ideologie überall, wo es möglich ist. Während im sozialen Bereich massiv eingespart wird, wurde dagegen das Budget des Geheimdienst SIDE um fast 2000% erhöht. Armee und Polizei werden unterstützt. Die Polizei wird durch neue Gesetze vor einer Strafverfolgung geschützt. In den ersten zwei Jahren Milei-Regierung gab es auch infolge einer starken Straflosigkeit und erweiterter Rechte mehr als 1.000 Polizei-Tote.

Am Ende des Buches skizziert der Autor als Momente der Hoffnung linken, indigenen, parteipolitischen, erinnerungspolitischen und feministischen Widerstand.
Trotzdem bleiben Fragen zurück, u.a. warum Milei trotz seiner Kürzungen in den Zwischenwahlen eine starke Bestätigung durch die Wähler*innen erfahren hat. Schnatterer liefert hier zwar Erklärungsansätze, aber so richtig überzeugend sind sie nicht.

Was mir ein wenig gefehlt hat, war eine kritischere Darstellung des Peronismus, der als erfolglose Gegenmacht zu Milei immer wieder im Buch auftaucht. Schon der Namensgeber Juan Domingo Perón (1895-1974) war ein Militärputschist, sowie ein Bewunderer Mussolinis und Hitlers. Nach 1945 holte er deutsche Altnazis und NS-Kollaborateure nach Argentinien. Später fand Peron sein Exil dann auch in Franco-Spanien.
Auch das im Buch kurz erwähnte Todesschwadron „Alianza Anticomunista Argentina“ war laut Wikipedia eine „terroristische Gruppierung innerhalb des argentinischen Peronismus in den 1970er Jahre“.

Trotzdem ist das Buch eine wichtige Lektüre für all diejenigen die verstehen möchten, was da gerade in Argentinien vor sich geht.
Alle, die beim Thema extreme Rechte auch über die Grenzen hinweg Entwicklungen beobachten, sollten das Buch dringend ihrer Lektüre-Liste hinzufügen.

Frederic Schnatterer: Freiheit für wen? Mileis Argentinien als Versuchslabor der Ultrarechten, Köln 2026.

Noch ein Buch über den Israel-Palästina-Konflikt? Ja, aber „Muscheln am Strand von Gaza“ ist die Autobiografie eines Palästinensers, der im Gaza-Streifen aufgewachsen und vor der Hamas geflohen ist. Das Besondere an dem Buch ist, dass der Autor ungeteilt für die Betroffenen des Konflikts Partei ergreift und sich konsequent einer nationalistischen Lesart verweigert. Davon zeugt bereits die Widmung des Buchs:
„Für die Opfer des 7. Oktober
und des Krieges in Gaza“
Hamza Howidy entstammt einer säkularen, wohlhabenden Familie. Sein Vater war ein hoher Beamter. Aufgewachsen ist er unter der Hamas-Herrschaft, die eine islamistische Diktatur darstellte:
„Die Hamas verwandelte Gaza in einen Ort der Angst und benutzte die Religion, um die Taten zu rechtfertigen.“ (Seite 13)
Gleichzeitig stellt die Hamas-Herrschaft auch eine Oligarchie dar:
„Diejenigen, die der Hamas nahestanden, bekamen Autos, gut bezahlte Jobs und eine Vorzugsbehandlung, die nichts mit ihren Qualifikationen oder Leistungen zu tun hatte.“
(Seite 65-66)

Der Gazastreifen befindet sich in der Geiselhaft der Hamas, die u.a. viel Energie auf den Aufbau ihres Tunnel-Systems aufwendet:
„Denn jeder weiß zwar von den Tunneln, die die Hamas wie ein riesiges Spinnennetz unter dem gesamten Gazastreifen angelegt hat, aber die Mehrheit der Menschen hat keine Ahnung, wo genau sie verlaufen, dafür sorgte die Hamas.“ (Seite 24)
Er beschreibt wie stark die Indoktrination war. Zuerst in einer religiösen Schule, wohin er von seiner Familie geschickt wurde, weil sie als besser war. Diese Schule stand der Hamas nahe. Später kommt er auf eine normale Schule, die eher nationalistisch indoktriniert.
Doch Howidy findet heraus aus diesen Prägungen und vollzieht einen Akt der Selbstemanzipation. Beeinflusst von Internet-Beiträgen fällt er vom Glauben ab und wird Agnostiker.
„Für die meisten Menschen in Gaza waren solche Inhalte tief beleidigend und blasphemisch. Für mich waren sie wie Sauerstoff in einer Umgebung, in der ich kaum atmen konnte.“ (Seite 60)
Auch jenseits der direkten Hamas-Herrschaft beschreibt der Autor die Gesellschaft im Gaza-Streifen als streng konservativ und autoritär. So setzen z.B. sowohl die Lehrer als auch sein Vater setzen Schläge als Strafe ein.
Beeinflusst wird er durch seine Mutter, wie er erst im Rückblick erkennt. Diese beschreibt er als Rebellin, weil sie nach den Prügelattacken auf ihr Kind ihren Mann verlässt.
Beeinflusst durch libertäre Einflüsse schließt der Autor sich der Oppositions-Bewegung „Wir wollen leben“ im März 2019 an.
„Hoffnung. Gemischt allerdings mit ebenso großer Angst. Wir hatten gesehen, was die Hamas mit Andersdenkenden machte. Regelmäßig wurden Menschen wegen eines Facebook-Posts verhaftet und gefoltert. Jetzt sprachen wir davon, auf der Straße gegen sie zu protestieren.“ (Seite 63)
Die Hamas greift hart durch. Es werden 1.000 Menschen verhaftet und viele davon grausam gefoltert. Auch Howidy. Schließlich kommt er mittels Bestechungen und dem Einfluss seiner Familie wieder frei.
Die ausbleibenden internationalen Reaktionen auf die Menschenrechtsverletzungen empören ihn:
„Die internationale Gemeinschaft, die von sich behauptete, für die Rechte der Palästinenser einzutreten, unternahm nichts, als wir von unserer eigenen Regierung gefoltert wurden.“ (Seite 85)
Allerdings ist die Bewegung gegen die Hamas nicht gegen Gewalt, was er kritisch sieht:
„Sie wollten säkulare, nationalistische Gewalt statt religiöser Gewalt, als ob das besser wäre.“ (Seite 139)

Doch nicht nur die Hamas ist eine ständige Gefahr, auch israelische Militäreinsätze, die auch viele Unbeteiligte verletzen und töten:
„In Gaza bist du dem Tod in jedem Moment näher, als du denkst, völlig unabhängig davon, wie du zur Hamas stehst.“ (Seite 124)

Auch an den Protesten im Mai 2023 nahm er teil. Doch auch diese werden zerschlagen und er wird erneut gefoltert. Nachdem er frei kommt flieht er im August 2023 über Ägypten in die Türkei und von dort nach Griechenland. Am 7. Oktober 2023 kommt es dann zu dem wahnwitzigen Angriff der Hamas auf den Süden Israels. Er beschreibt wie viele Geflüchtete das Massaker in einem Lager auf Samos feiern. Ein Fiebertraum. Er und einige andere halten sich fern.
Er beginnt in Griechenland sich auf Social Media kritisch zur Hamas zu äußern und wird von Hamas-Sympathisanten bedroht und von vielen als „zionistischer Agent“ angefeindet, auch weil er die Freilassung der israelischen Geiseln fordert.
Auf Social Media und im Buch und prangert Howidy auch immer wieder die doppelten Standards der propalästinensischen Bewegung an:
„Wie wenig zählen palästinensische Menschenrechte, wenn sie von jemandem verletzt werden, der kein Israeli ist.“ (Seite 143)

Schließlich landet er in Deutschland. Hier steht er zwischen allen Stühlen, wie er selber schreibt:
„Denn die Spannungen zwischen der proisraelischen und der propalästinensischen Seite sind in Deutschland enorm, und ich stehe genau dazwischen. […] Meinen Weg durch das deutsche Diskursdickicht zu finden, ist zu einer Herausforderung der ganz besondere Art geworden.“
(Seite 201)

Das Sympathische ist, dass sich Howidy immer wieder selbst hinterfragt, auch auf Grund von einer veränderten Situation. Angesichts der Verwüstungen durch die israelische Armee im Gazastreifen beschließt er auch mehr das Vorgehen Israels mehr zu verurteilen. Viele seiner Freund*innen und Bekannten sind durch Israels Angriffe gestorben.
Er plädiert für eine ungeteilte Empathie jenseits nationalistischer Narrative. Am Ende seines Buchs schreibt er:
„Als Palästinenser in Auschwitz verstand ich: Das Leid anderer anzuerkennen bedeutet nicht, das eigene Leid zu leugnen.“ (Seite 227)
Damit ist er sehr viel fortschrittlicher als viele westlichen Linken.

Dieses Buch ist eine dringende Leseempfehlung an alle. Wirklich alle. Besonders aber an die Teile der Palästina-Solidaritäts-Bewegung, die einem Erlösungs-Antizionismus frönen, der keinen Platz für Koexistenz, Versöhnung und Frieden lässt. Für diejenigen, die den 7. Oktober als Befreiungsschlag feierten. Genauso aber an diejenigen linken Israel-Freund*innen, denen das massenhafte Leid der Palästinenser*innen immer nur einen Halbsatz wert ist oder die nur „Free Gaza from Hamas“-Sticker verkleben, aber die Forderung „Free Gaza from IDF“ nicht aufstellen.

Hamza Howidy: Muscheln am Strand von Gaza, Frankfurt/Main 2026

Ich bin sicherlich nicht die einzige linke Person, die sich nach dem Hamas-Überfall am 7. Oktober 2023 gefragt hat, warum Menschen mit linken Grundsätzen eine islamistische, antisemitische, frauen- und queerfeindliche Organisation wie die Hamas plötzlich als „legitimen Widerstand“ verklären und das obwohl relativ schnell klar war das sie ein Massaker im Süden Israels angerichtet hatte.
Auf der Suche nach Erklärungen stolpert man auch über das in diesem Jahr erschienene Buch „Die Neue Autoritäre Linke“ des taz-Autors Nicholas Potter.

Die Pro-Palästina-Bewegung als Katalysator
Ein größerer Teil des Buchs betrachtet die Pro-Palästina-Bewegung weltweit und besonders in der Bundesrepublik. Denn in dieser Bewegung und ihrer einseitigen Perspektive auf den Israel-Palästina-Konflikt sieht Potter einen wichtigen Katalysator der autoritäre Wende in der Linken.
Dabei wird der Konflikt vereinfacht und als Projektionsfläche her genommen: „Ein komplexer Konflikt wird also auf ein binäres Modell von Gut und Böse, von privilegierten Tätern und unterdrückten Opfern reduziert. Der Absolutheitsanspruch dieses Denken ist dabei ein zentrales Merkmal der neuen autoritären Linken, die Nuancen, Komplexität und Gleichzeitigkeiten zugunsten moralischer Imperative, allumfassender Theorien und unanfechtbarer Wahrheiten ablehnt.“ (Seite 55)

Potter stellt gut dar, wie die Pro-Palästina-Bewegung vier problematische Haltungen zu dem Hamas-Überfall vom 7. Oktober 2023 an den Tag legt: Glorifizierung (oft als „Gegengewalt“), Leugnung, Relativierung, Opferbeschuldigung. In der Folge kommt es zur Preisgabe eines universalistischen Humanismus: „Der Hass dieser Linken auf Israel überwog ihren Humanismus. Und in dieser mörderische Bande militärisch ausgerüsteter Islamisten sahen sie tapfere Befreiungskämpfer. Damit hat diese Linke jegliche Werte verraten, für die sie zu stehen behauptete.“ (Seite 213)
Gleichzeitig ist die Neue Autoritäre Linke mit dem Hauptthema „Free Palestine“ vor allem in vier Bereichen aktiv: aktivistische Netzwerke, Hochschulen, Pop-/Subkultur und sozialen Medien.

Die fehlende Differenzierung in der Betrachtung des Konflikts führt dazu das man anfällig ist für die Propaganda autokratischer Staaten wie Iran, Russland oder Assad-Syrien. Ebenso ist man anfällig für die Kooperation mit Nationalisten und Islamisten.
Gleich am Buchanfang erwähnt der Autor Konferenzen im „neues deutschland“-Haus in Berlin, bei denen die Ableger und VertreterInnen der „ Popular Front for the Liberation of Palestine“ (PFLP) auftraten. Diese linksnationalistische terroristische Splitter-Gruppe war am Überfall des 7. Oktobers sowie an Selbstmordattentaten gegen israelisch-jüdische Zivilist*innen beteiligt. In Teilen der Linken besteht offenbar keine Brandmauer zu israelfeindlichen Terror-Organisationen.

Das Buch ist eine journalistische Betrachtung und keine ideologiekritische. Trotzdem erwähnt Potter kritische den Einfluss der „Dekolonialisierungs-Doktrin“ und die Unterform „Settler Colonial Studies“ der „Postcolonial Studies“. Letztere verdammt er allerdings nicht in Bausch und Bogen, sondern spricht ihnen wichtige Verdienste zu. Die „Settler Colonial Studies“ dagegen würden heutzutage vor allem gegen Israels Existenz gerichtet. Dadurch werde aus dem Hamas-Massaker bei den Anhänger*innen dieses Ansatz eine „dekoloniale Praxis“ gemacht. Dabei würden sich nicht nur linke Studierende in Antizionismus und Antisemitismus ergehen, sondern auch einige Dozent*innen. Potter führt als Gegenbeispiel einzelne Wissenschaftler*innen aus Frankreich oder Großbritannien als Stimmen der Vernunft an.

Medien-Feindlichkeit und dubiose Alternativ-Medien
In der Folge des Antizionismus und eines „Empörungsaktivismus“ komme es zu Bedrohungen und Gewalt auf, zum Teil auch linken, Pro-Palästina-Demonstrationen. Besonders dann, wenn die Medienschaffenden als ‚zionistisch‘ geframt wurden. Sie werden gewissermaßen einer ‚zionistischen Verschwörung‘ zugeordnet.
Allein im Jahr 2024 gab es in Berlin 38 körperliche Angriffe im Kontext von Gaza-Demonstrationen.
Eine Bedrohung, die Potter auch selbst erlebt hat, indem er per Fahndungs-Plakat mit Hamas-Dreieck bedroht wurde.

Statt der seriösen Medien werden Inhalte von unseriösen Newsplattformen wie „Red Media“, „Mint Press“ oder „The Grayzone“ sowie einzelne Influencer*innen weiter verbreitet, die journalistischen Standards kaum gerecht werden. Ein Teil dieser dubioser Alternativ-Medien weist nachweisbare Verbindungen zu autokratischen Staaten auf und/oder deren Narrative verbreiten. Potter konstatiert: „[I]n der Linken gibt es eine alarmierende Anfälligkeit für illiberale Narrative, die im Verständnis für die Positionen von Russland, Iran und China zutage tritt.“ (Seite 212)

Ursachen-Suche
Doch warum kam es zu den von Potter gut beschriebenen Entwicklungen?
Hier hat er nur Teil-Antworten anzubieten:

• Der Einfluss bestimmter Varianten der „Postcolonial Studies“.
• Ein schlechtes Gewissen im Bewusstsein über die eigenen Privilegien als Nachfahren weißer
  Siedler*innen, z.B. in den USA. Dieses wird dann in bzw. an Israel als dem „Siedlerstaat“ ausgelebt.
• Emotionalisierung durch Bilder. Eine Empathie, die Potter zu Recht auch erst einmal anerkennt.
• Fehlendes Wissen über den Israel-Palästina-Konflikt.
• Verhärtung durch Repression. Er sieht auch das Einwirken von staatlicher Repression, etwa gegen pro-palästinensische Demonstrationen und Konferenzen. Allerdings fehlt auch eine Selbstkritik und es entstehen falsche Eindrücke: „Für viele Aktivisten sind solche Maßnahmen autoritäre Eingriffe in ihre Freiheit. Sie bestätigen ihr Bild einer ‚faschistischen Diktatur‘, in der Demonstrieren unmöglich sei.“ (Seite 184) Dieses Bild ist allerdings schief. So führt Potter an, dass von 1.200 angemeldeten propalästinensischen Demos 2024 und 2025 in Berlin ’nur‘ 25 untersagt wurden.

Folgen
Im Ergebnis führen, so der Autor, die antizionistische und antisemitische Rhetorik zu antisemitischer und antizionistischer Gewalt. So fördert auch die Neue Autoritäre Linke mit ihrer Anti-Israel-Hass-Rhetorik wie „Globalize the Intifada!“ (die 2. Intifada beinhaltete auch die Anschläge aus israelische Zivilist*innen) einen stochastischen Terrorismus, sie erhöht also die Möglichkeit von Anschlägen. Er verweist konkret auf den Doppel-Mord in Washington und auf die entsprechenden Beispiele in der linken Geschichte Westdeutschlands wie z.B. auf den geplanten linken Anschlag auf das Jüdische Gemeindehaus in West-Berlin 1969.

Fazit: lesenswert
Das Buch enthält mehr als 200 Seiten spannende und wichtige Beobachtungen und wertvolle Recherchen. Hinzu gesellen sich fast 40 Seiten Fußnoten. Dafür hat der Autor auch mit vielen Expert*innen gesprochen, deren O-Töne sich im Buch wiederfinden.
Manchmal kam bei mir während der Lektüre die Befürchtung auf, Potter würde sich in problematischen Narrativen verfangen, etwa bei Thema Repression gegen die Pro-Palästina-Bewegung. Aber er fängt sie immer wieder ein. Der Autor geht reflektiert und differenziert an sein Thema.
Zwar ist Potter ein Linker aber sein Buch ist auch ein Appell an die Mitte, denn die „Neue Autoritäre Linke“ stelle die „demokratische Gesellschaft“ vor Herausforderungen.
So schreibt jemand, für den die parlamentarische Demokratie eher der Endpunkt als der Ausgangspunkt einer Entwicklung darstellt.
Mir stößt immer ungut der positive Bezug auf Sicherheitsbehörden wie den „Verfassungsschutz“ auf, der sich auch bei Potter manchmal findet. Ebenso finde ich die Verwendung des Extremismus-Begriffs im Buch schwierig, wenn er etwa von „extremistische[n] Proteste[n]“ schreibt. Eine gute Alternative habe ich in diesem nicht-rechten Kontext allerdings auch nicht.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Autor nicht zu sehr zwei unterschiedliche Dinge miteinander vermischt, die allerdings unzweifelhaft etwas miteinander zu tun haben.
Erstens ist da das Wiedererstarken von autoritären linken Gruppen als Wiedergänger ihrer ideologischen Vorfahren der 1920er und 1930er sowie der 1980er Jahre.
Zweitens sind da sehr einseitige, antizionistische und teilweise auch antisemitische Positionen, die nach dem Hamas-Überfall auf Israel in der globalen Linken dominant bis hegemonial geworden sind. Letzteres betrifft aber auch Teile der nicht- oder gar anti-autoritären Linken, inklusive mancher queerfeministischen Linken. Im Gegensatz zu Potter glaube ich nicht dass das vor allem auf eine gezielte Unterwanderung, z.B. von Linksjugend und „Fridays for Future“, zurückzuführen ist, wie er in einem Kapitel andeutet, aber auch nicht wirklich belegen kann. Die Judenstaat-hassenden Intifada-Fans und Pro-Hamas-Linken sind strömungsübergreifend anzutreffen. Auch wenn es im anti-autoritären linken Lager am ehesten Gegenstimmen und Versuche zur Differenzierung gibt. Zudem politisiert sich eine ganze junge linke Generation an den blutigen Bildern des Konflikts, wie auch Potter es beschreibt.

Das Buch ist ein weiterer Schritt zur kritischen Thematisierung neu-alter Probleme: Autoritäre Tendenzen und ein fanatischer Israel-Hass innerhalb der Linken. Es bleiben viele Fragen zurück. Etwa inwiefern zwischen einem harten Kern und einem Umfeld unterschieden werden kann, welches trotz eines harten Bekenntniszwangs innerhalb ihres Lagers noch für Argumente und anders ausgerichtete Proteste erreichbar wäre?

Anmerkung des Rezensenten
Ich gebe es ehrlich zu, ich habe gezögert diese Buchkritik zu veröffentlichen. Sie enthält unzweifelhaft eine politische Positionierung. Eine Positionierung die in Zeiten einer polarisierten Debatte und binären Freund-Feind-Denken (bewusst) missverstanden werden kann.
Auch wenn es eigentlich nicht notwendig sein sollte, so fühle ich mich doch genötigt ein paar Sätze als Nachbemerkung zu schreiben, um unbegründete Vorwürfe von vornherein auszuräumen.
Ich wünsche mir eine Zweistaaten-Lösung, eine Bestrafung aller Verantwortlichen für Kriegsverbrechen auf beiden Seiten, eine Abwahl von Netanjahu und den Sturz der Hamas-Herrschaft. Vor allem aber wünsche ich mir Aussöhnung und Frieden für die Bevölkerungsgruppen in Israel und Palästina.

Es bleibt das Dilemma, dass Antisemitismus-kritische Linken, die ihre Herzen gegenüber der palästinensischen Zivilbevölkerung nicht versteinern lassen haben, ein Ort für Proteste fehlt. Ein Ort um öffentlich Protest gegen die israelische Regierung und die begangenen Kriegsverbrechen auszudrücken, ohne gleichzeitig Israel als Schutzraum für Jüdinnen und Juden zu delegitimieren, und ohne die Verantwortung von Hamas, Hisbollah und dem Iran für die Eskalation des Konflikts zu leugnen.
Die Pro-Palästina-Bewegung ist einseitig antizionistisch, unversöhnlich und hat, wie Potter aufzeigt, ein großes Antisemitismus-Problem. In Teilen kommen noch ein Nationalismus- und Islamismus-Problem dazu.

Nicholas Potter: Die Neue Autoritäre Linke, München 2026.

Veronika Kracher hat ihr neues Buch „Bitch Hunt“ veröffentlicht. Die Autorin schreibt in der Einleitung: „Was dieses Buch hauptsächlich behandelt wird, ist die Frage, wie antifeministische AkteurInnen digitale Räume gezielt nutzen, um misogyne Ressentiments zu bedienen und anzufachen, zum Beispiel durch die gezielte Verbreitung von Desinformationen.“ (Seite 18)

In Misogynie (Frauenhass) sieht sie ein „Straf- und Kontrollmechanismus des Patriarchats“ (Seite 48).

Sie erläutert in ihrem Buch den Prozess von shitstorms und die dahinter liegenden Denklogiken, von trolling und Cyber-Mobbing. In der (koordinierten) „digitalen Misogynie“ sieht sie also ein Bestrafungsbedürfnis misogyner Männer am Werk, welches den patriarchal strukturierten Verhältnisse entspringt. Prominente FLINTA müssen in dieser Logik für ihre Unabhängigkeit bestraft werden. Auch ein besonders beliebtes Ziel von digitaler Gewalt sind Migrant*innen sowie autistische Personen und Transpersonen. Teilweise geht diese Gewalt bis zum Suizid der betroffenen Person.

Das Internet ist zwar in seiner Gesamtheit nicht Schuld, fungiert aber gut als moderner ‚demokratischer‘ Pranger, an dem jede*r sich beteiligen kann.

Viele der von Kracher angeführten Beispiele waren mir neu, da ich ehrlich gesagt dem Bereich der internationalen Stars nur wenig Aufmerksamkeit schenke. So hatte ich zwar von einem Konflikt des Schauspielers Johnny Depp und seiner Ex-Frau Amber Heard mitbekommen, aber mich nicht weiter damit beschäftigt. Der erfahrenere und ältere Depp hat seine Frau kontrolliert und misshandelt. Es kam zur Trennung, zum Konflikt und zu mehreren Gerichtsprozessen. Höhepunkt dieses Konfliktes war ein öffentlich gestreamter Prozess im Frühling 2022. Zur Verteidigungsstrategie von Depps Team gehörte es auch mit Hilfe von Trollen und aufgehetzten Fans Heard online anzugreifen. Aus dem Prozess wurde durch seine digitale Aus- und Verwertung ein Schauprozess. Kracher weist darauf hin dass ein Teil der koordinierten Online-Angriffe gegen Heard offenbar vom saudischen Kronprinz, einem persönlichen Freund von Depp, ausgingen.

Den Prozess bezeichnet Kracher als „antifeministisches Fanal“ und mögliches Ende von #MeToo.

Ich bin mir nicht so sicher ob der Depp-Heard-Prozess in Deutschland so einen starken diskursiven Einfluss hatte oder nicht eher die Diskussion um das Verhalten von Rammstein bzw. deren Sänger Till Lindemann gegenüber jüngeren Frauen. Deswegen ist es etwas schade dass sie diesen Fall auf nur einer Seite behandelt und andere Fälle wie den von Jerome Boateng, der seine Freundin misshandelt hat, in nur wenigen Sätzen.

Ausführlicher behandelt sie aber den Fall des so genannten Drachenlords, eines jungen Mannes aus der bayrischen Provinz, der Opfer einer deutschlandweiten Mobbing-Kampagne von Anti-Fans wurde. Diese verlagerte sich schnell auch vom online- in den offline-Bereich. In seinem winzigen Weiler organisierten seine Anti-Fans einmal sogar eine Demonstration mit 800 Personen.

Seien wir ehrlich, Veronika Kracher könnte sich das Leben einfacher machen und sich nur zu Themen wie Misogynie, Incels etc. äußern. Dafür bekäme sie schon genug Hass ab. Sie könnte z.B. zum Vernichtungs-Antizionismus in Teilen der Linken schweigen. Das sie das aber – mutigerweise – nicht tut, bringt ihr auch Hass von linker Seite ein. Diese linken Hass-Wellen thematisiert sie auch immer wieder in ihrem Buch, da sie auch hier Misogynie am Werk sieht.

Der von Kracher, bereits in einem früheren Buch, beschriebene „Gamergate“ ab 2014, der sich gegen FLINTA in der Gamer*innen-Szene richtete, ist mir nur aus nachträglichen Analysen bekannt. Er hatte wichtige politische Auswirkungen, denn damals erkannten organisierte extreme Rechte wie Steve Bannon die Macht von misogynen jungen Männern als Troll-Armee und begannen dieses Potenzial politisch zu nutzen. Es kam zu einem Bündnis von misogynen Gamern und der Alt Right. Antifeminismus fungiert dabei als Brücken-Ideologie.

Am Ende der Buch-Lektüre bleibt für mich die Frage, ob technische Fortschritte im real existierenden Kapitalismus und Patriarchat, nicht immer auch vor allem ein Fortschritt für Kapitalismus und Patriarchat sind. Das gilt auch für das Internet. Was einmal als die Idee von Verbindung und Austausch aller Menschen weltweit begannt ist zu einer stinkenden Sickergrube geworden. Ja, in diesem Schlamm blühen auch einige schöne Blumen, aber das Fundament bleibt der stinkende Inhalt der Sickergrube.

Die Beschreibungen von Memes im Buch fand ich manchmal etwas nervig, aber der Verbrecher-Verlag scheint ungern Bild abzudrucken.

Ich gebe ehrlich zu als Non-Digital-Native ist mir manches in dem Buch fremd und manche Geschehnisse sind an mir vorbeigegangen. Da ist es gut, wenn es einem noch einmal erklärt wird. Die 260 Seiten lesen sich schnell und die/der Leser*in lernt vieles dazu, auch neue Begriffe für Verhalten und Strategien wie etwa Review-Bombing (massenhaft schlechte Kritiken veröffentlichen) oder die Strategie der Sockenpuppen (online Vortäuschung einer marginalisierte Gruppe anzugehören).

Lest das Buch und lernt dazu!

Veronika Kracher: Bitch Hunt, Berlin 2026.

Die kritische Beschäftigung mit der eigenen Familiengeschichte kann schmerzhaft sein. Für Traudl Bünger, Jahrgang 1975, war sie es unzweifelhaft. In ihrem 2024 erschienenen Buch „Eisernes Schweigen – Das Attentat meines Vaters. Eine deutsche Familiengeschichte“ beschäftigt sie sich mit der Biografie ihres Vater, Heinrich Bünger (1935-2016). Dieser war ein deutschnationaler Rechtsterrorist.
Nach dem Tod ihres Vaters im November 2016 beginnt sie zu recherchieren. Es wird zu einer Reise in die Vergangenheit ihrer Familie.
Ihr Vater Heinrich Bünger und sein Zwillingsbruder Fritz waren in den Südtirol-Terrorismus verstrickt. Bei diesem Terrorismus in den 1960er und in den 1980er Jahren kämpften Separatisten dafür dass die mehrheitlich deutschsprachige Provinz im Norden Italiens mehr Autonomie bekommt oder gleich die komplette Unabhängigkeit. Dabei kam es auf beiden Seiten zu Toten. Durch Sprengstoffanschläge, Schusswaffeneinsatz oder Folterungen durch die italienische Polizei. Es war ein, im Verhältnis gesehen, kleinerer separatistischer Konflikt in Europa, der bei heute zumeist wieder in Vergessenheit geraten ist. Die deutschsprachige Bevölkerung Südtirols war seit Mussolinis Herrschaft einer aggressiven Italienisierungs-Politik ausgesetzt. Gleichzeitig ist bis heute unter deutschsprachigen Südtiroler*innen ein starker Deutschnationalismus weit verbreitet. Fatal wirkte sich auch aus, dass deutschnational motivierte extreme Rechte aus Westdeutschland und Österreich in dem Konflikt mitmischten. So auch der Vater und der Onkel der Autorin. Beide waren sowohl im später verbotenen „Bund Nationaler Studenten“ aktiv als auch Mitglied der Burschenschaft der Raczeks zu Bonn.
Beide beteiligten sich an einer Anschlagsserie in Italien. Ein weiterer Beteiligter war Manfred Schröder. Schröder war bereits in Paris an einem antikommunistischen Anschlag auf ein linkes Kino im Auftrag des „Organisation de l’armée secrète“ (OAS) beteiligt.
Später kamen noch Peter Kienesberger aus Südtirol und Norbert Burger, ein bekannter Neonazi, aus Österreich hinzu.
Im Oktober 1962 begaben sich vier Personen über Österreich nach Italien mit Sprengstoff im Gepäck. Durch einen dabei am 20. Oktober 1962 in Verona gelegten Sprengsatz in der Gepäckaufbewahrung wurde der Bahnarbeiter Gaspare E. tödlich verletzt. Vermutlich war dieser Tod unbeabsichtigt, weil die Zeitschaltung versagt hatte. Eine in Bozen/Bolzano gelegte Bombe wurde zwar vor einer Schule am Eingang gefunden, könnte auch aber von der italienischen Polizei absichtlich verlagert worden sein.
Alle vier kehren unbehelligt nach Westdeutschland zurück und arbeiten an ihren bürgerlichen Karrieren.
Ihr Onkel, Manfred Schröder und ein Frank Berger reisten im April 1963 sogar erneut nach Italien und legen Sprengsätze an den Bahnhöfen in Genua und Mailand und an Tankstellen in Cesano Maderno und in Como. Diesmal stirbt niemand aber mehrere Personen werden bei Löscharbeiten verletzt.
Scheint es erst so als ob ihr Vater und dessen Bruder davon kommen, so werden im Juli 1966 Haftbefehle gegen die Beteiligten erlassen.
Ihr Onkel entzog sich dem Zugriff der Polizei am 19. Juli 1966 und flieht ins Apartheid-Südafrika. Erst in den 1980 er Jahren kehrt er zurück. Ihr Vater dagegen landete in Untersuchungshaft und wurde im Januar 1967 nach sechs Monaten aus der U-Haft entlassen. In einem ersten Prozess gab es für die Angeklagten Freisprüche. Auch deswegen, weil sich die Beschuldigten, wie Traudl Bünger gut nachweist, zur Falschaussage verabredeten.
Allerdings wurde ihr Mittäter Manfred Schröder später bei einer Anschlagsserie in der DDR ertappt und verhaftet. Einer erpressten Aussage folgt ein Schauprozess. Seine Aussagen und das Urteil gegen ihn wurden in der Stasi-Aktion „Internazi“ als Propagandamaterial gegen die westdeutsche Regierung verwendet. Regisseur dieser Propaganda-Aktion war Albert Norden (1904-1982), ein hochrangiges Mitglied der Partei- und Staatsführung der DDR. Statt nur Behördenversagen und rechtsterroristische Netzwerke anzuprangern wurde von ihm auch ein Bezug zur westdeutschen Regierung konstruiert.
Solange Schröder in einem DDR-Knast saß, konnte er vor den westdeutschen Ermittlungsbehörden nicht aussagen. Allerdings wurde Schröder im Dezember 1974 nach Westdeutschland abgeschoben. Dadurch gibt es neue Ermittlungen und im Mai 1975 wurde Heinrich Bünger erneut verhaftet. Nach einem acht Monate langen Verfahren wurde er zu drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Alle Verurteilten gingen in Revision.
Wie Traudl Bünger heraus arbeitet agierte im Hintergrund dieses Prozesses eine Lobby für die Angeklagten, die bis in die CSU und die österreichische Regierung hinein reicht. Einerseits gab es viele Sympathien für die Südtirol-Terroristen, andererseits befürchtete man ein Wiederaufflammen des Konflikts. Genau das suggerierte zumindest der Anwalt von Peter Kienesberger.
Das Urteil gegen Heinrich Bünger wurde im Februar 1982 Urteil vom BGH aufgehoben und im Oktober 1982 wurde ein Folge-Verfahren eingestellt.

„Schuld ohne Sühne“
Traudl Büngers Vater bleibt Zeit seines Lebens in der extrem rechten Szene verhaftet: „Mein Vater war bis an sein Lebensende rechtsradikal.“ (Seite 354)
Trotzdem beschreibt die Autorin wie sie ihren Vater auch als liebevollen und loyalen Vater erlebt hat.
Doch warum wurde aus der „Tochter eines Rechtsradikalen“ (Seite 31) nicht selber eine extreme Rechte? Diese Frage wirft Traudl Bünger auf. Sie sieht das universelle Mitleid ihrer Mutter mit allen Menschen als Gegengift. Vermutlich war es aber auch eine gewisse Toleranz ihres Vaters seiner Tochter gegenüber. Denn sie berichtet wie sie von diesem zwar in ihrer Jugend auf Lager der extrem rechte „Bund Heimattreuer Jugend“ geschickt wurde, es ihr aber dort nicht gefällt und ihr Vater diesen Versuch aufgibt.

Die ganze Geschichte ist ziemlich verwickelt: Rechtsextreme, ein separatistischer Konflikt, die Stasi, der Verfassungsschutz, die österreichische Regierung, die Landesregierung von NRW etc. Aber die „bekennende Archiv-Nerdin“ schafft es mit ihrer „Hartnäckigkeitssuperpower“ dieses Knäuel für die Leser*innen zu entwirren. Dabei ist sie ehrlich und selbstkritisch. Ein Teil des Buches besteht aus fiktiven so-könnte-es-gewesen-sein-Texten, die sie aber kennzeichnet und deren Logik sie im Anschluss erläutert.
Nur an einer Stelle verlässt die Autorin ein wenig ihre Gabe zur Schlussfolgerung. Sie fragt sich, warum ihr Vater rechtsextrem geworden ist und findet keine zufriedenstellende Antwort auf diese Frage. Dabei findet sich eine nahe liegende Antwort. Er trat als junger Student der Burschenschaft der Raczeks zu Bonn. Offenbar unterschätzt sie die ideologische Prägekraft der Burschenschaft auf junge Männer.

Das Buch liest sich gut und ist durch seine persönliche Perspektive anders als viele anderen Werke im Themenbereich Rechtsextremismus. Zudem thematisiert es ein eher unterbelichtetes Kapitel im Bereich des Rechtsterrorismus.

Traudl Bünger: Eisernes Schweigen – Das Attentat meines Vaters. Eine deutsche Familiengeschichte, Köln 2024.

*** Ergänzung des Rezensenten ***
Ich hab nochmal in meinem eigenen Archiv nach den Bünger-Brüdern gesucht und sie gefunden:

Heinrich Bünger trat 1956 der Burschenschaft der Raczeks zu Bonn bei und war bis in die 2000er Jahre der sogenannte „Schlesienbeauftragte“ des Altherrenverband der Raczeks.
Er gründete und leitete ab 1974 die „Gesellschaft für kulturelle Auslandsarbeit“, eine ‚Deutschtums-Agentur‘.

In der neurechten Wochenzeitung „Junge Freiheit“ (JF) Nr. 13/2025 findet sich eine kritische Rezension des Buches von einem ‚Gerald Danner‘. Unter diesem Namen wurde bisher kein weiterer Text in der JF veröffentlicht. Es handelt sich mutmaßlich um ein Pseudonym.
Die Rezension offenbart Insider-Wissen und klingt stellenweise sehr persönlich. Die Vermutung liegt nicht fern dass sie von dem Onkel von Traude Bünger, von Dr. Fritz Bünger, stammen könnte. Er ist auf jeden Fall JF-Leser wie ein Leserbrief von ihm in der Ausgabe Nr. 33/2020 zeigt.

Mehr als 500 Seite dick ist das Buch „Antifascistas“ von Miquel Ramos, welches sich dem Thema „Wie die spanische extreme Rechte seit den 1990er-Jahren bekämpft wird“ widmet. Im spanischen Original ist es 2022 erschienen und 2024 erschien bei „Bahoe Books“ (Wien) die deutsche Übersetzung als überarbeitete Version.

Ramos porträtiert für die vier Jahrzehnte von 1982 bis 2022 sowohl die extreme Rechte als auch ihren antifaschistischen Gegenspieler. Er selber schreibt über die von ihm dargestellte antifaschistische Bewegung als einem „Generationsportrait“.

Wichtig für Leser*innen außerhalb Spaniens ist es zu wissen, dass 1975 mit dem Tod des Diktators Franco in Spanien eine Übergangszeit, die so genannte Transición, begann die bis 1982 andauerte. Die Transición forderte laut Ramos 178 Todesopfer durch franquistische Polizei-Gewalt und 67 durch extrem rechte Gewalt. Das Ende des Franco-Faschismus verlief somit entgegen anderslautender Mythen nicht unblutig. Alle Spielarten der extremen Rechten in Spanien nach 1982 stellten sozusagen einen Post-Franco-Faschismus dar, wenn auch nicht alle immer ideologisch einen starken Franco-Bezug aufwiesen. Der Ausgang der von Ramos skizzierten Entwicklungen in einer jungen Post-Diktatur-Republik sollte immer mitgedacht werden, um die Verhältnisse und Entwicklungen nachzuvollziehen. Dabei kam es im postfranquistischen Spanien, ähnlich wie in den beiden postnazistischen deutschen Staaten BRD und DDR zu keiner echten juristischen und gesellschaftlichen Aufarbeitung der Diktatur – auch wenn es in der DDR zu mehr Prozessen gegen NS-Täter kam.

Die extreme Rechte in Spanien nach der Franco-Diktatur
Die extreme Rechte in Spanien blieb anfangs stark im spanischen Nationalkatholizismus verwurzelt, der auch die ideologische Basis der Franco-Diktatur darstellte. Viele extreme Rechte der 1980er und 1990er Jahre waren Franco-Nostalgiker*innen.
Doch, auch durch Impulse aus dem Ausland, entwickelten sich neue Ansätze, Organisierungen und ideologische Strömungen der extremen Rechten. Etwa eine nationalrevolutionäre Rechte oder eine Neue Rechte. Die Neue Rechte hatten es im Gegensatz zu anderen Ländern schwer in Spanien: „Das Gewicht des Katholizismus und der noch immer austretende Eiter des Franquismus ließen keinen Raum für [neurechte] Experimente.“ (Seite 305)
Organisatorisch tauchten neue Parteien, Gruppen und Subkulturen auf. Mit der Skinhead-Subkultur hielten auch extrem rechte Skins, so genannte Boneheads, Einzug in Spanien.
Als wichtigen nazistischen Impulsgeber beschreibt der Autor den „Círculo Español de Amigos de Europa“ (CEDADE; Deutsch: „Spanischer Zirkel der Freunde Europas“), der noch unter Franco 1966 gegründet wurde. Der CEDADE war orthodox-hitleristisch ausgerichtet und 30 Jahre aktiv.
Am Rande wird im Buch erwähnt dass Saudi-Arabien CECADE für die Herausgabe von antisemitischer Literatur bezahlte.
Neben einem Neo-Franco-Faschismus verbreitet sich durch Organisationen wie CECADE auch ein Neonazismus in Spanien. Der Autor schreibt von einem „intellektuelle[n] Nationalsozialismus abseits der Straßengangs“.
In Spanien bildeten sich auch Ableger von internationalen Neonazi-Netzwerke. Blood&Honour wurde in Spanien 1999 als Verein angemeldet und die Hammerskins gründeten 2000 in Spanien einen Ableger. Allerdings zerschlug die Polizei 2004 und 2005 Blood&Honour und die Hammerskins.
Ausländische Impulsgeber waren „Casa Pound“ aus Italien oder die „Goldene Morgenröte“ aus Griechenland.

Im Parlament band lange Zeit die rechtskonservative, postfranquistische „Partido Popular“ (PP) die meisten rechten Wähler*innen und Franco-Fans. Es gab zwar extrem rechte Parteien, aber diese blieben lange Zeit erfolglos. Es dominierten kleine, sehr zerstrittene Neo-Falange-Parteien in der parlamentarischen extremen Rechten. Die erste extrem rechte Partei ohne Franco-Bezug in Spanien wurde mit der „Democracia Nacional“ (DN) erst 1995 gegründet. Sie war neonazistisch, trat aber eher nationalpopulistisch auf.
Besonders erfolgreich war die DN bei Wahlen jedoch nicht. Das etwa ein Dutzend extrem rechter Parteien lag in Spanien lange Zeit nur bei 1% der Stimmen. Erst 2011 tauchte mit der „Plataforma per Catalunya“ eine regional erfolgreichere extrem rechte Partei auf. Auf nationaler Ebene gelang es erst mit der Partei VOX, de facto eine Abspaltung von der konservativen PP, ab 2018 eine ernsthafte Konkurrenz von rechts zur PP darzustellen.
Dabei wendete die Partei, wie Ramos beschreibt, immer wieder das rechtspopulistische Prinzip der Provokation an, um Medien-Aufmerksamkeit zu erringen.
Vor dem Aufstieg von VOX ging die Gefahr vor allem vom außerparlamentarische Neofaschismus und seiner Gewalt aus. Die extreme Rechte war stark mit der Fußballfanszene einzelner Mannschaften verwoben. Stadien dienten lange als Rekrutierungsort des Straßenfaschismus. Ramos schreibt: „Die Tribünen der Ultras wurden in einem Großteil Spaniens von der extremen Rechten übernommen, wenn auch mit ehrenwerten Ausnahmen.“ (Seite 74)

Auch die Verbindungen der extremen Rechten zwischen Spanien und Deutschland werden von ihm nachgezeichnet. Das fängt bei den Altnazis an, die ab 1944/45 nach Franco-Spanien ausgewandert oder geflüchtet sind. Bis hin zu Auftritten bekannter deutscher Neonazis wie etwa Manfred Roeder (1929-2014) im Jahr 2010 im „Buchladen Europa“ oder dem NPD-Politiker Udo Voigt (1952-2025).
Umgekehrt nahmen spanische Neonazis an den Gedenkmärschen für den Hitler-Stellvertreter Rudolf Hess im bayrischen Wunsiedel teil.

Der gewalttätige Straßen-Neofaschismus führte von 1990 bis 2022 zu über 100 nachgewiesenen Todesopfer rechter Gewalt. Viele Fälle und ihre Auswirkungen dokumentiert Ramos in seinem Buch aber auch auf der Seite crimenesdeodio.info.
Nicht wenige Opfer rechter Gewalt in Spanien gehörten marginalisierten Randgruppen wie Prostituierten, Transpersonen oder Obdachlosen an. Auch in Spanien gab es Baseballschlägerjahre mit einem Schwerpunkt in den 1990-er Jahren. Allerdings bekommt bei der Lektüre des Buches den Eindruck das der Höhepunkt der Baseballballschlägerjahre in Spanien bis in die 2000-er Jahre hinein reichte.
Wie in Deutschland z.B. in Rostock-Lichtenhagen oder Hoyerswerda so gab es auch in Spanien rassistische Pogrome aus der Bevölkerung heraus. Ramos beschreibt in seinem Buch ein mehrtägiges Pogrom 1999 in Terrassa (Provinz Barcelona) gegen Magrebhiner*innen, bei dem ein Mensch getötet wurde, und ein Pogrom im Februar 2000 in El Ejido.

Als eine Zäsur für die antifaschistische Bewegung in Spanien wird im Buch der Mord an dem 16-jährigen Antifaschisten Carlos Palomino am 11. November 2007 in Madrid beschrieben. Carlos wurde in der Bahn auf dem Weg zu einer Antifa-Demonstration von dem 25-jährigen Berufssoldaten Josué Estébanez brutal mit einem Messer ermordet.
Wichtige allgemeine politische Zäsuren in Spanien waren die Wirtschaftskrise 2008, die Spanien weitaus härter traf als die Bundesrepublik, die Proteste 2011/2012 („Movimiento 15-M“ oder „Indignados“), das Auftauchen der zeitweilig erfolgreichen linken Protestpartei „Podemos“ oder das Unabhängigkeits-Referendum in Katalonien im Oktober 2017.

Antifaschistische Abwehrkräfte
In den 1980er-Jahren entstanden aus purer Notwehr die ersten Antifa-Gruppen in Spanien. Oft wurde mit militanter Gegenwehr auf den aufkommenden Straßenfaschismus reagiert.
Doch so richtig entwickelte sich der Antifaschismus in Spanien erst seit Beginn der 1990er Jahre: „Die erste Hälfte der 1990er Jahre war geprägt von der Gewalt der extremen Rechten und dem Entstehen der ersten antifaschistischen Kollektive und Plattformen als Reaktion darauf.“ (Seite 131)
Ramos sieht den Antifaschismus als soziale Bewegung. Diese Bewegung suchte schon früh Bündnisse mit anderen Bewegungen oder Minderheiten, etwa Migrant*innen oder Gitanos, also spanischen Roma. Sein Buch ist auch eine Darstellung der außerparlamentarischen Linken und sozialen Bewegungen in Spanien. Diese Darstellung ist empathisch und parteiisch, weil Ramos zwar Journalist ist, aber gleichzeitig auch Aktivist und das – sympathischerweise – nicht verleugnet. Es geht zum Beispiel auch um die Hausbesetzer*innen-Bewegung und die damit verknüpfte Bewegung der sozialen Zentren.
Der Autor macht in seinem Buch zudem unsichtbare Geschichte sichtbar, etwa wenn er über die Schwarze Jugendgruppe „Color Power“ schreibt.

Neben der Bündnis-Politik beschreibt er die verschiedenen Mittel der antifaschistischen Bewegung im Kampf mit der extremen Rechten. Dabei geht es nicht nur um Militanz, sondern auch um Aufklärung, Recherche oder Bündnis-Politik. Musik spielte ebenfalls im Antifaschismus eine wichtige Rolle, wie Ramos in dem Kapitel „Musik als antifaschistisches Werkzeug“ ausführt.

In der außerparlamentarischen Linken Spaniens kam es zu ähnlichen Diskursen wie in der außerparlamentarischen Linken in der Bundesrepublik. Die Kritik am Szene-Machismus und -Sexismus. Die Kritik am Rückzug in eine linke Subkultur. Die Kritik an der fehlenden Sichtbarkeit von Migrant*innen in linken, ja sogar in antirassistischen Gruppen. Oder der Streit zwischen einem bürgerlichen und einem linksradikalen Antifaschismus.

Auch das der Autor über extrem rechte Chats bei Polizei und Armee berichtet, dürfte vielen hierzulande bekannt vorkommen.
Es gibt viele Analogien zu den Entwicklungen in anderen westlichen Ländern aber auch wichtige Unterschiede. Die politische Kultur in Spanien weist starke Eigenheiten auf. Diese resultieren auch aus dem Verhältnis zwischen dem spanischen Zentralstaat und starken Autonomie- und Unabhängigkeitsbewegung im Baskenland, in Galizien und in Katalonien.
So ist ein antikatalanisches oder ein antibaskisches Ressentiment sehr bestimmend im spanischen Nationalismus.

Einen breiten Raum im Buch nimmt die staatliche Repression gegen Linke, besonders gegen Antifaschist*innen ein. Diese ist oft sehr hart, während die extreme Rechte nicht selten verschont wurden. Letzteres verwundert kaum, da ja es ja diverse personelle Kontinuitäten der Franco-Diktatur in den Behörden gegeben haben muss. Unter dem Mantra „Alles ist ETA“ wurden Linke, auch nicht-baskische Linke, mit Staatsrepression überzogen. Absurderweise werden Antifaschist*innen in Spanien manchmal wegen „ideologischer Diskriminierung“ gegen Neonazis angeklagt. Eigentlich handelt es sich bei diesem Straftatbestand um ein Gesetz gegen Hassverbrechen gegen Minderheiten.
Da es sehr viele Repressions-Fälle gab, stellt das Buch über weite Strecken eine Repressions-Chronik dar.

Neben der Polizei und Justiz behandelt das Buch auch die Medien an vielen Stellen kritisch. Diese stellen oft rechte Angriffe oder die militante Abwehr der extremen Rechten als Konflikt von „rivalisierende Banden“ oder einfach als „Jugendgewalt“ dar: „Doch anstatt auf neonazistische Gewalt zu reagieren, verstärkten diese [Behörden und Medien] das Narrativ der Subkulturen, Jugendbanden und »Extremisten«. Ein Narrativ, das auch heute noch üblich ist, wenn es zu einer Konfrontation mit der extremen Rechten kommt, selbst wenn diese friedlich verläuft.“ (Seite 159)
Ähnlich wie in der Bundesrepublik gab es also auch in Spanien eine im Diskurs stark vertretene Extremismus-Theorie.

Das Buch enthält spannenden Details etwa, dass es im sozialen Zentrum „L’Obrera“ in Valencia ein „Rukeli-Fitnessstudio“ gibt, benannt nach dem deutschen Sinto-Boxer Johann ‚Rukeli‘ Trollmann. Oder man erfährt dass es auf den Kanarischen Inseln elf anarchistisch inspirierte, selbst verwaltete „Gemeinschaften des Widerstands“ gibt, in denen mehr als 1.000 Menschen leben.

Fazit: spannende linke Bewegungsgeschichte
Für Leser*innen der deutschen Ausgabe der Vergleich mit der Bundesrepublik besonders spannend und Erkenntnis-versprechend. Welche Entwicklungen verliefen anders, welche parallel und welche geschahen zeitversetzt?

Das Buch ist in gewisser Weise voraussetzungsvoll, auch wenn sich am Ende ein Register für Personen und Gruppen findet. Viele Leser*innen im Ausland haben nicht das Wissen über die politische Kultur und Geschichte in Spanien. Etwa über die verschiedenen Regionalismen und Separatismen in Spanien, die meist linksnationalistisch und antifranquistisch ausgerichtet sind. So spielt der Konflikt im Baskenland auch außerhalb dieser Region immer wieder eine Rolle.
Wer in Deutschland weiß schon dass die sozialdemokratische Regierung ein Todesschwadron namens „Grupos Antiterroristas de Liberación“ (GAL) auf echte und vermeintliche ETA-Mitglieder losließ?

Obwohl VOX eine landesweit erfolgreiche extrem rechte Partei wurde findet sie relativ wenig Erwähnung im Buch. Der Autor verweist auf andere Bücher mit diesem Schwerpunkt. Trotzdem hätte man gerne mehr gelesen zum Umgang der antifaschistischen Bewegung in Spanien mit diesem Phänomen.
Auffällig ist ebenfalls dass Ramos wenig über einen Austausch mit der übrigen spanischsprachigen Welt berichtet. Schien er ihm nicht so relevant?
Natürlich, muss noch einmal betont werden dass das Buch von der antifaschistischen Bewegung handelt und kein Buch ausschließlich über die extreme Rechte in Spanien ist, auch wenn dieses Thema einen breiten Raum einnimmt.

Die extreme Rechte wird nur auf organisatorischer Ebene behandelt, wenig auf der Einstellungsebene (Verbreitung von Ressentiments in der Bevölkerung) und fast gar nicht auf einer theoretischen Ebene, in der versucht wird ihre Konjunkturen und Resonanzen zu analysieren.

Der Autor schildert viele Übergriffe und porträtiert die Betroffenen und die Täter*innen. Damit gibt er diesen Fällen einigen Raum im Buch. Offenkundig sieht sich Ramos in einer Chronisten-Pflicht. Allerdings wird das Buch dadurch sehr Chronologie-artig, für eine*n Leser*in im Ausland, dem/der die meisten Fälle und viele Tatorte nichts sagen, wird es deswegen etwas langatmig und verliert an Analyse-Fähigkeit. Wenn ständig Übergriffe durch die extremen Rechten und die Repression durch die Polizei geschildert werden, ist unklar wann der quantitative Höhepunkt war. Durch die Detailfülle ist es manchmal schwer die Etappen und Zäsuren zu erkennen.

Da das Buch ein gewisses Wissen voraus setzt, ist es nur Menschen mit diesem Vorwissen oder sehr starken Interesse an der antifaschistischen Bewegung in Spanien zur Lektüre zu empfehlen. Aber für diesen Kreis lohnt es sich, auch weil man durch die Rück-Vergleiche zur Bundesrepublik vieles deutlicher sieht und vielleicht versteht.

Miquel Ramos: Antifascistas. Wie die spanische extreme Rechte seit den 1990er-Jahren bekämpft wird, Wien 2025

Tadzio Müller ist u.a. bekannt als ein Vordenker aus der Klimagerechtigkeitsbewegung, in der er sich seit 2007 engagiert. Im Nachgang zum Besuch einer Buch-Lesung von ihm habe ich mir sein, 2024 erschienenes, Buch „Zwischen friedlicher Sabotage und Kollaps“ gekauft und inzwischen auch durchgelesen.

Ausgangspunkt seines Buchs ist eine Stimmung, die er als „Zukunftsdepression“ oder „Klimadepression“ bezeichnet. Diese durchlebt er sowohl als Individuum als auch mit großen Teilen der Bewegung.

Das bringt ihn nach einer Phase hedonistischen Eskapismus zu einer psychologischen Analyse des Verhältnisses von Klimagerechtigkeitsbewegung zur restlichen Bevölkerung, welche er als „das fossile Mehrheitsdeutschland“ bezeichnet.

Denn diese Mehrheitsgesellschaft ist eine „Verdrängungsgesellschaft“. Auf das nicht eingelöste Versprechen von nachhaltigen Klimaschutz werde von ihr mit Scham und Verdrängung reagiert. Diesen Konflikt analysiert er wie eine Beziehung:

„Der Klimakampf in Deutschland ist ein Beziehungskonflikt mit einem verdrängenden, beschämten, ängstlichen Akteur.“ (Seite 45)

Schuld und Scham unterscheidet er dabei wie folgt:

„Schuld sagt: Das war schlecht; Scham sagt: Du bist schlecht“ (Seite 198)

Sogar „Phasen der Klimatrauer“ identifiziert Müller.

Am Ende solle eine Akzeptanz des kommenden Kollaps stehen, um sich besser darauf vorzubereiten. Er zählt in diesem Zusammenhang drei unbequeme Wahrheiten auf:

* „Wahrheit Nr. 1: Der Klimakollaps hat begonnen“ (Seite 164)

* „Wahrheit Nr. 2: Die Bewegung für die Zukunft als Bewegung zur Verhinderung des Klimakollaps ist gescheitert“ (Seite 165)

* „Wahrheit Nr. 3: Im Faschismus ist alles nichts“ (Seite 166), damit meint er bei einer faschistischen Regierung würden sich „sich die Bedingungen jeder Art progressiven Aktivismus fundamental verschieben“ (Seite 167)

Doch viele verdrängen weiter. Selbst in der Szene der Klimagerechtigkeits-Bewegung sieht er Kollapsakzeptanz und Kollapsleugnung miteinander ringen. Erst recht in der Mehrheitsgesellschaft.

Um die Realität des Klimawandels zu verdrängen würden sich viele Menschen in ein immer irrationaleres Verhalten und eine „immer irrationalere Klimadebatte“ flüchten.

Damit verbunden sei die ökonomische „Externalisierungsgesellschaft“, also die Auslagerung der Folgen unserer Lebensweise, der imperialen Lebensrealität im Westen:

„Die ökonomisch positiven, wohlstandschaffenden Effekte der fossil-kapitalistischen Produktions- und unserer „imperialen Lebensweise“ haben ihr Gegenstück in ökonomisch negativen, wohlstands- und wohlfahrtszerstörenden Effekten in anderen, meist ärmeren, meist „südlicheren“ Teilen der Welt.“ (Seite 53)

Spätestens 2020 seit Klimagerechtigkeits-Bewegung in die Defensive geraten. Doch auch die Umfrage-Mehrheiten davor und der größere Zuspruch für das Thema, hätten nicht wirklich bedeutet handlungsfähig zu sein. Denn damals hätte eine harte Minderheit (blockierende Lobbys, Leugner*innen etc.) gegen eine weiche Mehrheit gestanden. Auch die dem Klimaschutz damals noch zuneigende Mehrheit sei nicht bereit gewesen tiefgreifende Veränderungen oder gar Nachteile mit zu tragen. Nur in der Theorie sei man für eine Veränderung, aber die Praxis werde eher abgelehnt. Das Prinzip lautete quasi „wasch mich aber mach mich nicht nass“. Er nennt das eine „Klimamehrheitsillusion“. Inzwischen stände sogar eine harte Mehrheit gegen die notwendige Transformation.

Er macht einen reaktionäre[n] „Anti-Veränderungs-Affekt“ aus:

„Das zeigt, dass dieser Anti-Veränderungs-Affekt kein politisch unschuldiger, sondern ein aktiv reaktionärer ist: War die Zukunft (bis zur Klimakrise) immer die Zeit der Linken, so war die imaginierte Vergangenheit immer die Provinz der Rechten.“ (Seite 180)

Interessant ist auch die Analyse und Binnen-Differenzierung der Klima-Bewegung von Müller. Er unterscheidet zwischen „Klimaradikalen“ und gemäßigteren Klimaschützer*innen. Letztere werden durch eine moderate Hegemonie von „Fridays for Future“ vertreten.

Er vergleicht dabei auch die Strategien von „Fridays“ und „Letzter Generation“

Obwohl er die Niederlage bereits 2020 verortet, geht Müller noch einmal auf die Ereignisse um Lützerath 2022/23 ein, die er trotz der Niederlage beim Kampf um das Dorf als symbolischen Sieg sieht. Diesen Sieg hatte er auch persönlich nötig gehabt, um aus seiner Polit-Depression heraus zu kommen.

Am Beispiel von der Auseinandersetzung von Lützerath erläutert er „Partei-elastische“ Strategien, d.h. die mit der eigenen Agenda adressierte Partei sei sekundär während die Bewegungsmacht entscheidend sei. Wenn die Partei die Ziele der Bewegung nicht umsetze, könne man sie abstrafen.

Interessanterweise widerspricht Müller als Kommunist der verkürzten ökonomischen Folie, durch die viele Linken die Auseinandersetzung zu dem Thema Klimagerechtigkeit betrachten. Der Feind, so Müller, sei nicht nur das Kapital, sondern auch die Arbeit, also das Job-Argument. Im Westen profitierten auch die Lohnabhängigen vom globalen Klima-Unrechts-Regime.

Von all dem ausgehend konstatiert Müller, dass sich ein Klimazusammenbruch nicht mehr aufhalten lassen wird. Er warnt allerdings vor zu apokalyptischen Szenarien, wie sie sicherlich auch Hollywood-Filme a la „The Day after Tomorrow“ in unsere Köpfe gepflanzt haben. Stattdessen definiert er den Kollaps folgendermaßen:

„Kollaps ist nicht, wenn alle tot sind; Kollaps ist, wenn es keine Selbstverständlichkeiten mehr gibt. Wenn Du nicht mehr zur Arbeit fahren kannst, weil Du keine Arbeit mehr hast oder Mobilität nicht mehr funktioniert. Kollaps ist, wenn Du nicht mehr einkaufen kannst, weil Du kein Geld mehr hast oder nix mehr in den Supermarktregalen legt. Kollaps ist, wenn sich Bürgerwehren gründen, um Gesetze und gemeinschaftliche Regeln durchzusetzen, weil der Staat nicht mehr in der Lage oder willens ist, diese auf seinem gesamten Territorium durch die Exekutive durchsetzen zu lassen.“ (Seite 296)

Nach dem Scheitern der Klimagerechtigkeits-Bewegung müssten neue Wege beschritten werden. Er plädiert für friedliche Sabotage auf „kritische Energie-Infrastruktur“ als Akte der Notwehr und für kollektives Preppen, d.h. die kollektive Vorbereitung auf Notsituationen. Er plädiert für eine aufsuchende Unterstützung in marginalisierten communities in Kollaps-Szenarien.

Obwohl es vor allem um den Umgang mit den Klimawandel geht betrachtet Müller auch den Rechtsruck, den er als eine Art „Coming Out“ der Rechten sieht. Er konstatiert eine Entwicklung von der Verdrängungs- zur Arschloch-Gesellschaft.

Menschen, die schon immer rechts oder reaktionär waren trauen sich nun einfach „schamfrei ein Arschloch“ zu sein. Bisher hätte dieser Bevölkerungsanteil ein Repräsentationsdefizit gehabt, was jetzt mit den entsprechenden Parteien und Politiker*innen aufgehoben sei.

Der Antifa-Bewegung bescheinigt er ebenso wie die Klimagerechtigkeitsbewegung gescheitert zu sein.

Kritik und Widerspruch

Ich gehe mit vielen mit, was der Autor in Bezug auf Erfolglosigkeit und Ignoranz konstatiert. Die kollektive Verdrängung ist sicherlich ein wichtiger Faktor, wobei ich das Scheitern der Klimagerechtigkeits-Bewegung nicht monokausal erklären würde.

Ich hätte folgende Punkte einer solidarischen Kritik:

1. Mir riecht die Schwerpunktsetzung auf Katastrophen-Hilfe a la kollektives Preppen zu sehr nach Feuerwehr-Politik. Ja, Linke müssen eine Strategie der politischen Minderheit entwickeln, weil politische Mehrheiten derzeit nicht erreichbar scheinen, jedenfalls nicht für die eigentlich notwendige gesellschaftliche Transformation. Natur-Katastrophen und politische Verschärfungen im Sinne einer Faschisierung müssen dabei zwingend mitgedacht werden.

Müller macht sich sehr für einen Ansatz des kollektiven Preppens stark. Doch was könnte bestenfalls bei diesen Ansatz raus kommen? Linke Strukturen, die die viel größeren und Ressourcen-reicheren Strukturen des Staats (Feuerwehr, THW, Armee, Polizei) unterstützen bzw. mit ihnen konkurrieren wollen? Klar, man kann durch die Hilfe und Unterstützung in Krisen-Situationen Ansehen und Respekt in der Bevölkerung gewinnen. Und dann? Zu lernen wie Stich- und Schusswunden (wie in Schweden in Folge von Ganggewalt) gestoppt werden ist sicherlich hilfreich, aber das allein als Praxis ist zu wenig. Es sollte einen Unterschied zwischen linker Bewegung und einer Volkshochschule geben. Wo liegt die Utopie in diesem Ansatz?

Es gibt einen Unterschied zwischen der Aufgabe eines gesamtgesellschaftlichen Anspruchs und der Einplanung und Einschätzung der eigene Schwäche und kommender Krisen.

2. Solidarisches Preppen macht meiner Meinung nach nur Sinn, wenn es um eine Überbrückungszeit geht. Wenn der Strom für drei Tage ausfällt, dann kann man helfen. Fällt er dagegen für immer aus, dann ist das ein Zivilisationszerfall und soviel Notvorräte etc. gibt es gar nicht, um das dauerhaft gut durchzustehen. Dann geht es nicht mehr um Hilfe in der Katastrophe, sondern um deren Verwaltung.

3. Ersatz-Strukturen für den Notfall sind oft prekär und können von den Ressourcen her, zumindest in Deutschland, nicht dauerhaft den Staat ersetzen. Ich erinnere mich zum Beispiel an eine Dokumentation über die Bürgerkliniken, die in Griechenland während der Finanz-Krise entstanden sind. Die waren sehr von Medikamenten-Spenden aus dem Ausland abhängig. Insgesamt schien mir das ein nur sehr prekärer Ersatz staatlicher Strukturen zu sein.

4. Die Klimakrise ist schon da und wird immense Auswirkungen haben, aber es muss einen weiteren politischen Kampf darum geben wie groß sie genau ausfallen wird. Es gibt auch Modelle, die mit einer möglichen Klimaerwärmung von 5 Grad arbeiten, wodurch große Teile der Erde fast unbewohnbar werden würden. Das muss verhindert werden. Jetzt nach einer Niederlage den politischen Kampf aufzugeben heißt auch diese Möglichkeit wahrscheinlicher werden zu lassen.

5. Es empfiehlt sich im Gegensatz zu Müllers Ratschlag als Klimabewegung auch deswegen weiterhin sichtbar aufzutreten, weil die Möglichkeit besteht dass bei einer spürbaren Verschlechterung durch Klima-Katastrophen sich viele daran erinnern könnten, dass da eine Bewegung ist/war, die schon vor Jahren davor warnte.

6. Mir fehlt eine grundsätzliche Staatskritik. Die politischen Voraussetzungen für das Entstehen von Bewegungen und Parteien sind sehr unterschiedlich. Müller zieht seine Analyse offenbar aus seinen Beobachtungen in der Bundesrepublik und de Westen. Was er kaum thematisiert ist die hinderliche Einteilung der Welt in Staaten bzw. Volkswirtschaften, die ständig miteinander konkurrieren und zum Teil auch autoritäre Regierungen haben, die durch Bürger*innen-Bewegungen und Wahlen nicht erreicht werden bzw. die solche Bewegungen schon von Anfang an verhindern.

7. Die Naturkatastrophen werden nicht überall gleichförmig ablaufen und ein hoher Ressourcen-Zugang wird helfen sie auszubremsen bzw. die Folgen zum Teil abzumildern. Der Westen mit seinen Ressourcen wird sie besser bewältigen als ärmere Staaten. Im schlimmsten Fall werden Teile der Krise outgesourct werden. Im Westen werden die Dämme und Deiche höher gelegt werden, weil man es sich leisten kann, dafür wird dann vielleicht mehr im globalen Süden überschwemmt. Auch die Rohstoffe für die Krisenbewältigung könnte man weiter aus dem Süden ’nehmen‘, bis hin zu Wasser und Sand.

Neben einem internationalen outsourcing der Krisenfolgen könnte das zum Teil auch national geschehen. Der Staat zieht sich aus Brennpunkt-Vierteln oder Teilen des ländlichen Raums zurück. Die Mittel- und Oberschicht mauert sich in gated communities ein.

8. Viele Menschen im Westen könnte eine fatalistische Kollapsakzeptanz zu einer individualistischen statt zu einer kollektiven Lösungsstrategie verführen. Für Angehörige der Mittel- Oberschichten macht es strategisch durchaus Sinn ihre Ressourcen für sich und ihre Familien zu reservieren um kommende Krisen besser überstehen zu können. Der kollektive Ansatz im Sinne einer positiven Gesellschaftsveränderung ist ja anscheinend ohnehin gescheitert.

9. Mir ist der Rahmen von Müllers Diagnose des Scheiterns nicht klar. Die Klimagerechtigkeitsbewegung war ja eher eine westliche Bewegung in den Metropolen.

Im globalen Süden gab und gibt es andere wichtige Bewegungen, z.B. den arabischen Frühling – wobei der auch gescheitert ist.

Ich könnte mir vorstellen dass im Süden unabhängig von den westlichen Metropolen eine eigene kraftvolle ökologische Bewegung entsteht oder gerade im Entstehen ist.

Hier sind auch die Mittelschichten wesentlich schlechter abgesichert und deswegen vielleicht weniger durch eine Besitzstandswahrung gebunden.

10. Dass das coming out der Arschlochgesellschaft ist nicht so offen wie Müller es darstellt. Das Ausleben von „Gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit“ unterliegt immer noch einem gewissen Rationalisierungsdruck. Oder anders ausgedrückt: die Forderung „Ausländer raus!“ muss immer noch als „Kriminelle Ausländer raus!“ verkauft werden. Es ist oft eher ein verdruckster Faschismus. Das outing scheint noch nicht vollständig abgeschlossen zu sein.

11. Als schwuler Kommunist ist bei Müller der wütende Dualismus Arschlöcher – Gute sicherlich sehr nachvollziehbar. Es verhindert aber eine Differenzierung, die für eine Analyse notwendig ist und um Strategien zu entwickeln wie man die Nicht-ganz-so-Arschlöcher eventuell zurück gewinnt.

12. Bei seiner Parallele zur deutschen Nachkriegsgesellschaft und deren Scham weiß ich nicht ob das so stimmt. Das würde ja bedeuten dass die Täter-Generation überhaupt gewusst hätte, dass sie etwas Falsches getan hat. Viele NS-Mörder haben auch nach 1945 recht offen über ihre Taten gesprochen. Da war nur wenig von Scham zu erkennen. Die kam erst in den nachfolgenden Generationen zum Vorschein. Stichwort: „Opa war kein Nazi!“

13. Der Autor warnte davor, dass die Rechten sich der Ängste in der Bevölkerung annehmen würden. Ich würde aber sagen dass Rechte vor allem auch rechte Ängste bearbeiten und die sind höchst irrational. Da geht es eben nicht um Klimawandel oder Artensterben, sondern um „Überfremdung“ oder „Rassenkriege“, „Verschwulung“ oder die finstere Mächte wie die „Zionisten“ oder George Soros im Hintergrund. Höchstens könnte man noch argumentieren, dass die unbewussten realen Ängste auf irrationale Ängste übertragen werden.

14. Wie viele Mitglieder außerparlamentarischer Bewegungen unterschätzt er die Staatsgewalt. Er empfiehlt Resilienz gegen rechte Regierungen aufzubauen. Doch eine Resilienz gegen faschistische Staatsgewalt gibt es in letzter Instanz nicht. Besonders mit den heutigen technischen Möglichkeiten.

15. Müller führt die Verärgerung der Autofahrer*innen gegenüber den Blockaden von der „Letzten Generation“ automatisch auf Scham zurück, weil sie zwar um das Problem des Klimawandels wissen, aber nichts dagegen tun. Das überzeugt nicht so recht, denn es ist dieselbe Verärgerung in der Bevölkerung wie bei Streiks (z.B. der Bahn) bei denen die Streikenden und nicht der Grund des Streiks verantwortlich gemacht werden. Ich würde viel eher einen internalisierten Arbeitsfetisch verantwortlich machen.

16. An einer Stelle im Buch setzt Müller die Arbeiter*innenbewegung im Kaiserreich und Klimagerechtigkeitsbewegung gleich.

Tatsächlich war die Arbeiter*innenbewegung damals aber weitaus größer und durchdrang viel intensiver ihre Angehörigen. Sie war eine eigene Kultur mit eigenen Zeitungen, Treffpunkten und Vereinen vom Sport- bis zum Begräbnis-Verein. Daran kommt die Klima-Bewegung, deren organisierender Teil im Kern in Deutschland aus ein paar tausend Personen besteht, nicht einmal ansatzweise heran.

Trotz dieser ausführlichen Kritik ist das Buch von Tadzio Müller ein wertvoller Debatten-Beitrag.

Das Buch ist in einem persönlichen Stil verfasst. Manche spricht so etwas an, mich hat es eher angestrengt. Das ist aber Geschmackssache.

Tadzio Müller: Zwischen friedlicher Sabotage und Kollaps, 2024

Die 1931 im englischen Original erschienene Autobiografie mit dem Titel „Gelebtes Leben“ (Originaltitel „Living My Life“) der Anarchistin Emma Goldman (1869-1940) ist über 900 Seiten dick, aber jede Seite lohnt sich.

Erwachen und Lehrjahre einer Anarchistin
Goldman wuchs in Kaunas (heute Litauen, damals Russland) und in Königsberg (damals Deutschland) auf. Ab dem 13. Lebensjahr lebte sie in St. Petersburg. Im Buch berichtet offen über die schwierige Kindheit, u.a. durch die Schläge von ihrem Vater.
Im Alter von 17 Jahren übersiedelte sie 1885 in die USA zu ihrer Schwester nach Rochester (New York). Hier heiratete sie, aber die Ehe scheiterte schnell.
Goldmans politisches Erweckungserlebnis ist die Hinrichtung von vier Anarchisten im Dezember 1887, denen die Behörden ohne Beweise einen Bombenanschlag am 4. Mai 1886 auf dem Haymarket in Chicago in die Schuhe geschoben hatten.
Die 17-jährige Goldman ist wie viele andere empört über den „Justizmord an Anarchisten“ und wird selber zur Anarchistin. Allerdings geht es ihr nicht nur um graue Theorie sondern auch um Praxis und Reflexion verinnerlichter Normen und Zwänge: „Für mich war der Anarchismus nicht bloß eine Theorie für eine ferne Zukunft, er war ein lebendiger Versuch, uns von inneren wie äußeren Verboten und den zerstörerischen Schranken zu befreien, die die Menschen voneinander zu trennen.“ (Seite 510-11)

Goldman ist jung und will das Leben genießen. Der berühmte Spruch „Wenn ich nicht tanzen kann, ist es nicht meine Revolution!“ taucht in dem Buch zwar nirgendwo wortwörtlich auf, aber an einer Stelle im Buch schildert sie eine dazu passende Szene: „Eines Abends nahm mich ein junger Vetter von Sascha beiseite. Mit ernster Miene, so als wollte er den Tod eines teuren Genossen bekannt geben, flüsterte er mir zu, dass es sich für einen Agitator nicht gehörte zu tanzen. Jedenfalls nicht so unbekümmert und überschwänglich. Es wäre unwürdig für jemanden, der eine treibende Kraft in der anarchistischen Bewegung werden wollte. Meine Leichtigkeit schadete der Bewegung.
Die schamlose Einmischung des Jungen machte mich wütend. Ich sagte, er sollte sich um seine eigene Angelegenheiten kümmern, ich wäre es leid, ständig die Sache vorgehalten zu bekommen. Ich konnte nicht glauben, dass eine Sache, die für ein Ideal stand, für Anarchie, für Zufriedenheit und Freiheit von Konventionen und Vorurteilen, die Verleugnung des Lebens und der Freude fordern könnte.“ (Seite 63)

Im Jahr 1889 geht sie nach New York. Die anarchistische Szene in New York sammelte sich damals um die Blätter „Freiheit“ und „Autonomie“ herum, in Stamm-Kneipen und in kleinen Gruppen. Die Szene ist vor allem in den deutschen, russischen und jüdisch-jiddischsprachigen Einwanderer-Milieus verwurzelt. Das Blatt „Freiheit“ wurde von dem, aus Deutschland stammenden, Anarchisten Johann Most (1846-1906) herausgegeben. Most wird zu Goldmans Förderer und Lehrmeister. Doch Most will Goldman besitzen und ein Kind von ihr. Aber Goldman war eine selbstbewusste und selbstständige Frau, die sich gegen eine Mutter-Rolle entschied, obwohl sie Kinder mochte: „Immer mehr war ich zu der Überzeugung gekommen, dass es in meinem Leben keine lange harmonische Liebe geben würde, nicht Frieden, sondern Kampf würde mein Schicksal sein. In einem solchen Leben war kein Platz für ein Kind.“ (Seite 180)
Sie weist Most also ab und dieser reagiert mit Eifersucht und Hass. Er äußert sich sogar immer wieder antisemitisch, wie Goldman entsetzt fest stellen muss.
Emma reagiert resolut auf ihre Weise auf den Hass von Most: Sie peitscht ihn in der Öffentlichkeit aus.

Anfangs beschreibt Goldman noch einen naiven Glauben an die Propaganda der Tat, auch durch Attentate. Offen und ehrlich beschreibt sie wie sie mit ihrem Mitstreiter Alexander „Sascha“ Berkman (1870-1936), den sie 1889 kennen lernte, im Jahr 1892 einen Bombenanschlag auf einen Fabrik-Besitzer plante, der bei Arbeitskämpfen zehn Tote und 60 Verletzte zu verantworten hatte. Als es mit der Bombe nicht klappt, versucht Berkman als Einzelner den Industriellen zu erschießen, verletzt ihn aber nur. Dafür wird er zu 22 Jahren Gefängnis verurteilt, kommt aber 1906 nach 14 Jahren frei. Goldman hält ihm über die Gefängnismauern die Treue. Trotz gewisser Konflikte bleiben sie politische Verbündete.

Im Jahr 1895 geht sie für eine Ausbildung nach Europa (London, Wien). In England trifft sie erstmals Kropotkin und in Wien besucht sie die Vorlesungen von Sigmund Freud.
In Wien macht sie eine Ausbildung zur Geburtshelferin und als solche arbeitet sie nach ihrer Rückkehr, vor allem für arme Familien. Zwischendurch verdient sie ihren Lebensunterhalt auch als Masseurin oder Managerin einer russischen Theatertruppe
Schlussendlich verdient sie aber ihr Geld vor allem durch ihre Tätigkeit als Rednerin und Publizistin. Dabei ist sie in Bezug auf ihre Themen variantenreich. In ihren Reden behandelt sie neben Anarchismus Themen wie Gefängnisse, Atheismus, Redefreiheit, Erziehung, Ehe und freie Liebe, Militarismus und Wehrpflicht, Sexualaufklärung und Geburtenkontrolle und Homosexualität, aber auch mit Dramen wie „Ein Volksfeind“ von Schriftstellers Henrik Ibsen beschäftigt sie sich.
Ab 1906 gab sie mit Anderen die Zeitschrift „Mother Earth“ heraus, die 1917 verboten wurde.
Goldmann tritt zunehmend als Agitatorin auf. Damit gerät sie in den Fokus der bürgerlichen Presse, die oft Hass-Kampagnen gegen die „rote Emma“ führen. Erst das persönliche Zusammentreffen belehrt manche eines besseren: „Dank des Polizeiknüppels hatten sie gemerkt, dass Emma Goldman weder eine Attentäterin noch eine Hexe noch ein Sonderling war, sondern eine Frau, die wegen ihres sozialen Ideals von den Behörden unterdrückt wurde.“ (Seite 419)
Ständig wird sie mit Attentaten in Verbindung gebracht, mit denen sie nichts zu tun hat. Ein „Criminal Anarchy Law“ versucht die gesamte anarchistische Bewegung zu kriminalisieren. Sie wird unzählige Male verhaftet und einmal von einer Bürgerwehr in San Diego fast gelyncht.
Zwar wird Emma Goldman immer wieder das Opfer von Repression und Volksmob, aber das in den USA verbreitete Ideal der freien Rede führt dazu, dass sie auch von Pfarrern oder Professoren eingeladen wird, die keine Anarchisten sind sich aber ihre Reden anhören möchten.

Privat versucht sie das Ideal der freien Liebe zu leben, beschreibt aber immer wieder ehrlich wie sie an diesem Ideal scheitert. Offen schreibt sie über ihre Gefühle gegenüber verschiedenen Männer und ehrlich schildert sie verschiedene Liebschaften. Einen Teil ihrer Beziehungen zu Männern würde man heute wohl als ‚toxisch‘ beschreiben.

Goldsteins Autobiografie erzählt von vielen, inzwischen vergessenen, Kämpfen der Arbeiter*innen-Bewegung in den Vereinigten Staaten. Ihre Erzählungen erinnern auch daran wie korrupt und brutal die US-Demokratie damals war, in der fortwährend Arbeiter*innen ermordet wurden – nicht zu vergessen die Morde an Schwarzen, auch wenn Goldstein diese nur am Rande erwähnt. Hinzu kommen mehrere Justizmorde.

Im Gegensatz zu anderen jüdischen Linken verleugnet Goldman ihre jüdische Herkunft nicht, sondern bekennt sich offen zu ihr: „Mein Leben war mit dem der Juden verknüpft. Ihr geistiges Erbe war das meine, und ihre Werte war in meine Existenz eingegangen. Der ewige Kampf der Menschheit war tief in mir verwurzelt.“ (Seite 634)
Das Buch erzählt deswegen auch die Geschichte der jüdischen Arbeiter*innen-Bewegung in den Vereinigten Staaten. Sie schreibt etwa über jüdisch-proletarische Organisationen wie die Gewerkschaft „United Hebrew Trades“ (Jiddisch: „Fareynikte Yidishe Geverkshaftn“) oder die „Jewish Socialist Party“ in den USA. Ebenso schreibt sie aber auch über die jüdische Arbeiter*innen-Bewegung im Londoner Eastend, wo ein nichtjüdischer deutscher Anarchist diese Bewegung zu organisieren versuchte: „Der führende Kopf der Arbeit im East End war Rudolf Rocker, ein junger Deutscher, der das besondere Phänomen eines nichtjüdischen Herausgebers einer jiddischen Zeitung darstellte.“ (Seite 238)

Zerstörte Hoffnungen: Emma Goldman in der jungen Sowjetunion
Mit der Februar-Revolution 1917 blicken alle revolutionären Linken nach Russland, so auch Emma Goldman, die noch dazu aus Russland kommt: „Unerwartet brach ein Hoffnungsschimmer aus dem Osten hervor. Er kam aus Russland, dem Land der jahrhundertealten Zarenherrschaft. Der lang ersehnte Augenblick war gekommen – die Revolution!“ (Seite 542)
Ein paar Monate später folgt der als ‚Oktoberrevolution‘ verklärte Putsch der Bolschewisten unter Lenin gegen die sozialistisch-liberale Provisorische Regierung.
Goldman wird aus der Ferne eine Anhängerin der Bolschewiki und verteidigt deren Machtübernahme gegen die Anwürfe und Kritik.
Gleichzeitig traten die USA Anfang April 1917 auf Seiten der Entente in den Ersten Weltkrieg ein. Hurra-Patriotimus und militärische Mobilisierung grassieren im Land:
„Über das ganze Land verbreitete sich der Wahnsinn des Patriotismus.“ (Seite 585)
Ihr Radikal-Pazifismus immunisiert Goldman gegen diesen Sirenen-Gesang. Die Anarchist*innen wenden sich gegen die Kriegsbeteiligung, allerdings nicht alle. Goldman berichtet enttäuscht; dass ihr Vorbild Peter Kropotkin sich auf die Seite der Entente und gegen den preußisch-deutschen Militarismus stellte. Trotz dieser Kontroverse bricht sie aber nicht mit Kropotkin. Schon länger hatten Goldman und Berkman über eine Rückkehr nach Russland nachgedacht, um sich hier der Revolution anzuschließen. Die US-Behörden kommen ihrer Entscheidung zuvor, indem sie die beiden aus Russland stammenden Ausländer einfach nach Russland deportieren lassen. Die beiden werden am 21. Dezember 1919 auf Basis des „Anarchist Exclusion Act“ ausgewiesen und leben von Januar 1920 bis Dezember 1921 in der „Diktatur des Proletariats“. In der Abschiebe-Haft schreiben die beiden einen Abschiedsbrief an ihre Freund*innen: „Seid guten Mutes, Freunde und Genossen. Wir gehen leichten Herzens ins Gefängnis. Für uns ist es befriedigender, hinter Gittern zu sein, als frei mit einem Maulkorb zu leben. Unser Geist wird wird nicht entmutigt, unser Wille nicht gebrochen werden. Wir kehren zur rechten Zeit an unsere Arbeit zurück.
Dies ist unser Abschied von euch. Das Licht der Freiheit brennt heutzutage schwach. Aber verzweifelt nicht, Freunde. Haltet den Funken am Leben. Die Nacht kann nicht ewig dauern. Bald gibt es Risse in der Dunkelheit, und der Neue Tag wird auch in diesem Land anbrechen.
Möge jeder von uns fühlen, dass wir unser Scherflein zum großen Erwachen beitragen.
Emma Goldman, Alexander Berkman“ (Seite 594)

In Russland angekommen folgt schnell eine erste Ernüchterung. Doch lange versuchen Berkman und Goldman Ausreden und Erklärungen für die „Schandflecken, die so geschickt unter kommunistischer Schminke versteckt werden“ (Seite 673), zu finden. Am Anfang ist es die Blockade Sowjetrusslands und die Angriffe der Konterrevolution, die sie als Erklärung für staats-kommunistische Autokratie, Repression und Bürokratie bemühen.
Ihre Prominenz im Ausland sichert den beiden eine gewisse Sicherheit während einheimische Anarchist*innen bereits verfolgt, inhaftiert und erschossen werden. Aus heutiger Perspektive mutet es etwas seltsam an, dass die beiden trotz ihres Wissens über Massenhinrichtungen und Verfolgungen durch die „Tscheka“ (Geheimpolizei) so lange in ihren Zweifeln verharren und nicht früher endgültig mit dem autoritären Regime Lenins brechen. Dabei wird ihnen in Gesprächen mit Vertreter*innen des Sowjet-Regimes recht schnell deutlich deren menschenverachtende Perspektive klar.
Erschreckt stellt Goldman fest dass der berühmte Schriftsteller Maxim Gorki auf die russische Bevölkerung von oben herab schaut und über die einfache Bevölkerung als kulturlos, primitiv und barbarisch beschimpft. Sie zitiert Gorki mit folgenden Worten: „Ein Hundertmillionenvolk von grausamen Wilden, die mit barbarischen Methoden an der Leine gehalten werden müssen.“ (Seite 679)
Auch Lenin plädiert nach Goldmans Schilderung deutlich für ein autoritäres Handeln: „Im gegenwärtige Stadium sei alles Geschwätz über Freiheit in Russland nur ein Fressen für die Reaktion, die Russland in die Knie zu zwingen sucht. Nur Banditen würden sich dessen schuldig machen, und sie müssten hinter Schloss und Riegel gehalten werden.“ (Seite 699)
Mit diesen „Banditen“ meinte Lenin die Anarchist*innen, die sich nicht dem Allmachtanspruch der Bolschewiki unterworfen hatten. Kritik diffamiert Lenin als „bourgeoise Sentimentalität“, von der man sich frei zu machen habe. Dabei waren die Anarchist*innen in einem grundsätzlichen Dilemma gefangen: „Vor allem die Anarchisten säßen säßen zwischen den Stühlen. Weder konnten sie mit der furchtbaren Macht im Kreml Frieden schließen, noch konnten sie den Feinden Russlands die Hand reichen.“ (Seite 703-704)
Die Sowjet-Macht verfolgte Anarchist*innen, unterdrückte die Landbevölkerung, etablierte eine Günstlingswirtschaft für Partei-Genoss*innen und unterdrückte überhaupt alle Arten von Abweichungen. Goldman beschreibt zum Beispiel Razzien gegen Schwarzmärkte, die die Ärmsten in den Städten treffen. Selbst der berühmte Peter Kropotkin muss isoliert unter Hunger leiden.
Die Militarisierung der Arbeit, die Bürokratie und der Zentralismus erstickten jede Eigeninitiative und Kreativität.
Berkman und Goldman suchen sich eine Nische, in der sie relativ unabhängig sein können. Sie werden Teil eines Teams des Revolutionsmuseums in Petrovgrad, welches für das Museum wichtige Zeitdokumente im europäischen Teil Russlands zusammen trägt. Auf diesen Expeditionen stoßen die beiden in der Ukraine auch auf die Überlebenden eines antisemitischen Pogroms. Goldman erkennt: Viele Mitglieder der jüdischen Gemeinden Anhänger sind Anhänger der Sowjet-Regierung, weil diese tatsächlich anti-antisemitisch eingestellt ist und die mörderischen Pogrome verhindert.
Doch nach ihrer Rückkehr nach Petrovgrad (St. Petersburg / ab 1924: Leningrad) werden ihre letzten Hoffnungen auf die Oktoberrevolution in Blut ertränkt. Gemeint ist ein Streik in Petrovgrad, dem sich die Matrosen in Kronstadt im März 1921 anschließen. Dieser ‚Aufstand‘ wird von Lenin und Trotzki blutig niedergeschlagen.
Später stellen die beiden zudem entsetzt fest wie der antisemitische weiße General Slatschow-Krimski 1921 die Seiten wechselt, zu den Bolschewiki überläuft und von diesen zur Aufstandsbekämpfung eingesetzt wird.
Obwohl Berkman und Goldman selber lange Lenins Lug und Trug erlagen, beobachten sie wie internationale Delegationen von Arbeiter*innen-Bewegungen rund um den Globus nach Moskau kommen und dort getäuscht werden oder sich bewusst täuschen lassen: „Sowjetrussland war zum modernen sozialistischen Lourdes geworden. Blinde und Lahme, Taube und Stumme strömten dorthin, um die Wunderheilungen zu erleben.“ (Seite 835)
Ende 1921 verlassen Goldman und Berkman Russland und warnen Linke vor der bolschewistischen Diktatur. Viele staatsgläubigen Linken feinden sie für ihre libertäre Kritik am Bolschewismus an.

Wahrlich ein gelebtes Leben
Gerade am Anfang ihrer anarchistischen Laufbahn ist Goldman in ihrem Buch noch sehr pathetisch, im Laufe ihres Lebens kommt mehr Realismus dazu. Doch in vielem bleibt sie kompromisslos und konsequent, eine Idealistin bis zum Schluss.
Goldman beendet ihre Autobiografie mit den folgenden zwei Sätzen: „Mein Leben – ich hatte es gelebt mit seinen Höhen und Tiefen, in bitterer Trübsal und jauchzender Freude, in schwarzer Verzweiflung und fiebernder Hoffnung. Ich hatte den Kelch bis zum letzten Tropfen geleert. Ich hatte mein Leben gelebt.“ (Seite 905)
Sie ist auch nach dem Buch weiter konsequent geblieben. Sie blieb politisch aktiv und engagierte sich für das revolutionäre Spanien gegen den Franco-Faschismus.
Emma Goldman starb am 14. Mai 1940 in Toronto, Kanada. Das heißt der Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion und die Vernichtung des größten Teil des europäischen Judentums, aus dem sie kam und zu dem sie sich bekannte, blieben ihr glücklicherweise erspart.
Ihre Autobiografie verdient die Lektüre aller, die sich für Zeit-, linke Bewegungs-, Frauen-, jüdische und anarchistische Geschichte interessieren.

Emma Goldman: Gelebtes Leben, Hamburg, 3. Auflage 2018 (Original: 1931)

Folgende Rede habe ich am 19. Juli 2025 im Rahmen einer Kundgebung gegen die AfD in Tübingen vorgetragen. Allerdings machte die AfD selber einen Rückzieher, tauchte also gar nicht auf.

Liebe Freund*innen der pluralen Gesellschaft, Liebe Antifaschist*innen,

[…]

Die AfD ist eine extrem rechte Partei, die 2013 gegründet wurde und sich seitdem sukzessive nach rechts radikalisiert hat. Spätestens 2015 hat sich mit der Strömung um Björn Höcke herum ein offen faschistischer Flügel herausgebildet.
Nun hatte die AfD geplant eine Kundgebung in Tübingen abzuhalten. Das hat sie sich in Tübingen seit den Bundestagswahlen 2017 nicht mehr getraut. Auch zu den Europa- und Kommunalwahlen 2024 oder den Bundestagswahlen 2025 hat die AfD sich nicht in die Stadt Tübingen gewagt. Stattdessen hat sie nur Infostände in Mössingen oder Rottenburg veranstaltet. Sie weiß dass sie in Tübingen auf viel Widerstand treffen wird. Anhänger*innen hat sie hier vergleichsweise wenige, wie auch die Wahlergebnisse in der Stadt zeigen. Deswegen ist davon auszugehen, dass die AfD mit ihrer Kundgebung gar nicht direkt potenzielle Wähler*innen erreichen wollte. Sie wollte eher provozieren und Aufmerksamkeit erzeugen.
Vermutlich sollten Bilder erzeugt werden, die sie medial in den sozialen Netzwerken für ihre Narrative verwenden kann. Wahrscheinlich sollte es eine Mischung aus Opfer-Narrativ und Pathos werden. Die sharepics und Kurzfilme dazu hätten eine viel stärkere Breitenwirkung entfaltet als die Kundgebung an sich. Diese hätte aller Voraussicht nach durch den Gegenprotest ziemlich isoliert da gestanden.

Bundesweit wächst die Zustimmung zur AfD, auch wenn eine Regierungsbeteiligung auf Bundes- oder Landesebene derzeit eher unwahrscheinlich zu sein scheint. Doch täuschen wir uns nicht. Eine Regierungsbeteiligung der AfD wäre sicher der worst case, aber der Schaden ist nicht erst angerichtet, wenn die AfD in eine Regierung kommt. Ihren Einfluss entfaltet sie auch dann, wenn sie in der Opposition sitzt. Immer wieder jubelt die AfD: „AfD wirkt!“ Etwa wenn die Merz-CDU Grenzkontrollen wieder einführt.
Die AfD hat auch ohne Regierungsbeteiligung Diskursmacht.
Die AfD bestimmt immer öfter die Agenda. Statt über Renten, Klimawandel, Artensterben wird über Grenzkontrollen, Sicherheit und Windräder diskutiert. Sie schafft es leider erfolgreich soziale Themen zu ethnisieren oder für sich zu vereinnahmen.
Weitgehend unsichtbar bleibt ein indirekter Einfluss durch die AfD. Gemeint ist die vorauseilende Selbstzensur oder Selbsteinschränkung. Wenn die Angst vor der AfD und ihrer Diskursmacht dafür sorgen dass Veranstaltungen schon in der Planung gestrichen werden. Wenn Positionierungen ausbleiben oder so weich gekocht werden dass niemand mehr weiß, wer oder was gemeint ist.

Aber hier doch nicht!
Die AfD hat sich nicht getraut eine Kundgebung in Tübingen zu veranstalten. Große Teile der Stadtgesellschaft haben sich gegen die AfD positioniert. Also ist alles gut, oder? Ist in Tübingen die Welt also noch in Ordnung? Leider Nein! Immerhin haben wir einen Oberbürgermeister, der nach der Thüringen-Wahl im September 2024 ernsthaft der CDU empfahl mit der faschistischen Höcke-AfD zu koalieren.
Auch auf Kreis-Ebene ist die Welt alles andere als in Ordnung. In Rottenburg am Neckar befindet sich mit dem Kopp-Verlag ein Unternehmen, was beständig geistige Umweltverschmutzung verursacht.
Wer den Kopp-Verlag ’nur‘ für irgendwie seltsam oder verrückt hält unterschätzt das Problem.
Es handelt sich um ein gut gehendes Unternehmen mit 200 Mitarbeiter*innen. Einzelne Bücher schaffen es auf die Spiegel-Bestseller-Liste. Das Misch-Programm des Verlags macht eine differenzierte Kritik nötig. Bücher über Gartenbau oder das Kochen mischen sich mit Hetze gegen Muslime, Migrantinnen oder die Klimagerechtigkeitsbewegung. Hinzu kommen Bücher mit geschichtsrevisionistischen und verschwörungsideologischen Inhalt.
Durch Übersetzungen von verschwörungsideologischen oder extrem rechten Autoren findet durch den Verlag sogar ein Ideologie-Transfer statt. Etwa wenn die deutsche Übersetzung eines Buch des rechtspopulistischen argentinischen Präsidenten Javier Millei im Kopp-Verlag erscheint.
Der Kopp-Verlag hat durchaus auch Berührungspunkte zur AfD. Viele AfD-Mitglieder beziehen sich positiv auf Bücher des Verlags und mindestens sechs Buch-Autor*innen haben direkte Bezüge zum Kopp-Verlag. Mit Peter Böhringer sitzt sogar ein Kopp-Buchautor für die AfD im Bundestag.
Die Lektüre vieler Bücher aus diesem Verlag kann aber nicht nur der geistigen Gesundheit, sondern auch die körperliche Gesundheit nachhaltig schaden. Denn die Alternativmedizin-Konzepte in Buchform sind alles andere als harmlos. Es ist potenziell gesundheitsgefährdend wenn man glaubt Krebs „natürlich“ heilen zu können.
Kurzum: Der Kopp-Verlag aus dem Kreis Tübingen sorgt im gesamten deutschsprachigen Raum für eine Verbreitung extrem rechter Ideologeme und gefährlicher pseudo-medizinischer Behauptungen ohne wissenschaftliche Evidenz.
Der Kreis Tübingen ist also keine heile Welt, auch wenn die AfD-Wahlergebnisse hier vergleichsweise niedrig sind und die Gefährdungssituation durch rechte Übergriffe sicherlich geringer ist als in Bautzen oder Burladingen.
Doch irgendwann werden die Auswirkungen des Rechtsrucks auch hier ankommen. Deswegen müssen wir jetzt etwas tun!

Mehr und das richtige tun!
Wenn wir die AfD gesamtgesellschaftlich zurückdrängen wollen, genügt es nicht nur zu reagieren, wenn sie vor der Haustüre steht. Wir müssen mehr tun. Wir brauchen mittel- und langfristige Konzepte, denn wir haben es mit gesellschaftlichen Verschiebungen zu tun, der sich bei weitem nicht nur in Kundgebungen und Demonstrationen äußert. Alte Konzepte gehören auf den Prüfstand und überarbeitet.
Der Erfolg der AfD ist auch eine Niederlage ihrer Gegner*innen. Protest-Rituale müssen auf ihre Wirksamkeit geprüft werden, genauso wie wir die Versuche Menschen mit kritischen Informationen versuchen zu erreichen.
Wer nur mit Aufklärungs-Flyern gegen die AfD kämpft, die als Social-Media-Partei millionenfach Erfolge feiert, ist mit einem Messer zu einer Schießerei erschienen.
Gerne kurzfristige Interventionen, wo es nötig ist, aber wir brauchen langfristige Strategien und einen langen Atem um die AfD wieder zurückzudrängen.
Nicht nur reden bzw. Reden in Tübingen halten sondern auch was tun! Und wenn die AfD nicht zu uns kommt, müssen wir zur AfD kommen. Ganz konkret sollten wir in die Wahl-Hochburgen der AfD gehen oder dort die Menschen und Vereine unterstützen, die sich klar gegen die AfD positionieren.