Das Buch „Proleten, Pöbel, Parasiten: Warum die Linken die Arbeiter verachten“ von Christian Baron erschien 2016. Dem Autor geht es in seinem Buch darum, wie die akademische Linke mit der Arbeiter*innenklasse und Deklassierten umgeht: „Wie und warum Linke dazu beitragen, dass der gesellschaftliche Klassenhass gegen materielle Arme und von bürgerlicher Bildung fern Gehaltene sich reproduziert, das will in diesem Buch zeigen.“ (Seite 12)
Der Autor ist selber Arbeiter-Kind und berichtet vom Aufwachsen in einer verschimmelten Wohnung mit einem gewalttätigen Vater. Ihm selber gelingt, auch durch die Unterstützung von Lehrern, der Aufstieg bzw. um es in seinen Worten wiederzugeben, der „Weg vom Unterschichtskind zum Soziologie-Doktoranden“ (Seite 63).
Er selber bezichtigt sich auch des ‚Klassenverrats“, weil er für diesen Aufstieg seine Herkunft verleugnen musste.
Der Autor wird Linker, allerdings ist sein Motiv ein anderes als sein akademisch-bürgerlichen Mitstreiter*innen, wie er zumindest glaubt: „Mein Linkssein ist in erster Linie biografisch bedingt und damit interessengeleitet – ganz im Gegensatz zu den meisten anderen Aktivisten, die ihr Opponieren gegen die herrschenden Zustände mit einer ethisch moralischen Empörung begründen.“ (Seite 48)
Möglicherweise sind aber mehr Menschen auch aus persönlichen Gründen links geworden, als Baron glaubt, etwa Frauen*, die linke Feministinnen wurden, und die das ebenfalls aus eigenen Erfahrungen heraus wurden. Viele Menschen kommen auch zur Linken, weil sie in dieser Gesellschaft irgendwie nicht ‚funktionieren‘ und ziemliche Außenseiter*innen sind.

Barons Buch behandelt also das Thema Klassismus von links und urteilt hart: „Meine linken Politikfreunde führten einen Klassenkampf gegen mich, ohne es überhaupt zu bemerken, denn sie kannten meine Lebenswelt nicht und begriffen ihre eigene Wirklichkeit als die einzig existente Normalität.“ (Seite 75)
Er sieht allerdings ganz allgemein einen Anstieg von Klassismus oder Klassenhass, verursacht durch die ökonomische Zuspitzung: „In Zeiten allseitiger Prekarität, in denen fast jeder binnen kurzer Zeit vom unbefristeten Job in die sichere Armut rutschen kann, richtet sich von allen Seiten ein massiver Klassenhass gegen jene, die noch schwächer sind als man selbst.“ (Seite 15)
Im Buch wird auch auf die sich fortsetzende Chancenungleichheit im Bildungssektor hingewiesen: „Statistisch gesehen bekommt das Kind eines Arztes oder Juristen fünfmal öfter eine Gymnasialempfehlung als ein Facharbeiterkind. Schüler aus gebildeten Elternhäusern legen siebenmal häufiger das Abitur an einem Gymnasium ab als Arbeiterkinder.“ (Seite 43)

Besonders in der ersten Hälfte seines Buches spricht Baron wichtige Punkte an, etwa wenn er über die klassistische Dialektfeindlichkeit in linksakademischen Kreisen schreibt. Oder das Studis als freiwillige kostenlose Praktikant*innen, getragen von der Unterstützung ihres Elternhauses, Anderen Konkurrenz machen, die es sich nicht leisten können kostenlose Praktika zu absolvieren.

Seine Kritik an einer Identitätspolitik jenseits von Klassenanalysen ist sicherlich richtig, allerdings fokussiert er an manchen Stellen stark auf die seltsamsten Auswüchse.

Spannend ist sein Verweis auf das folgenlose Unterschichtenbashing, auch in der Populärkultur. Etwa im Kassenschlager „Fack Ju Göhte“ oder in der ZDF Neo – Sitcom „Blockbustaz“. Oder in der Werbung der Biermarke „Astra“. Hier moniert Baron zu Recht dass die sexistischen Werbe-Plakate von Astra eine linke Gegenkampagne hervorgerufen hätte, man aber zum Unterschichtenbashing „kein Mucks“ aus dieser Ecke gehört habe.

Kritikritik
Das Buch wird in der zweiten Hälfte eine allgemeinpolitische Abrechnung. Diese ist in einigen Fällen nicht überzeugend. An dieser Stelle mal ein wenig Widerspruch zu seinen Pauschalverurteilungen:
* So verunglimpft er pauschal die Proteste gegen Studiengebühren als die Verteidigung bildungsbürgerlicher Privilegien. Das wird der Realität dieser Proteste oft nicht gerecht, auch wenn es mancherorts diese Tendenz sicherlich gab. Schon interessanter ist da sein Vorschlag einer Akademikersteuer.
* Er stellt die (akademische) Linke generell als Vertreter*innen einer protestantischen Leistungsethik dar. „Familie? Freunde? Kino? Theater? Sommerurlaub? Kinder? Für Linke in diesem Land der protestantischen Arbeitsethik sind das Fremdworte.“ (Seite 104)
Keine Ahnung, in welchen linken Kreisen Baron sich bewegt. Aber in der außerparlamentarischen Linken sind durchaus auch viel Drogen- und Party-Eskapismus anzutreffen und das Plenum am nächsten Tag ist dann umso spärlicher besetzt.
Hier wäre es wichtig nach dem Kontext von Arbeit zu schauen und zwischen Polit-, Erwerbs- und Care-Arbeit in der Bewertung zu trennen.
* Baron versteigt zu der seltsamen Analogie das Jungen-Beschneidung wie die Amputation eines Fingers wäre. Das ist Unsinn. Man mag das Thema kritisch sehen, aber eine Vorhaut-Beschneidung ist keine Glied-Amputation.
* Baron behauptet ebenfalls: „Leider hat die Linke die Religionskritik den Rechten hinterlassen.“ (Seite 135)
Sicherlich, lässt die Linke an einigen Stellen eine religionskritische Position vermissen, aber sie wird dabei nicht von rechter Seite ersetzt. Denn was von dieser Seite kommt, ist zumeist nur der mühsam bemäntelte kulturelle Rassismus.
* Der Autor übt auch Kritik an der linken Kritik an den nach rechts offenen Montagsdemo-Mahnwachen 2014/15 (Seite 125). In der klügeren Kritik von links an diesem Phänomen ging es jedoch weniger um die rechte Beteiligung an den rechts-offenen Demos als an den Inhalten, die diese Beteiligung erst hervor riefen.
* Ähnlich daneben liegt Baron mit seiner Kritik an der antinationalen Kritik des Fußball-Patriotismus zur Männer-WM/-EM geht. Die linke Kritik daran ist differenzierter als Baron es haben will. Es wurde vor allem der nationalistische Grundton und die Gefahr des nationalistischen Eskalation kritisiert. Er schreibt: „Eine WM oder EM im Fußball bietet also seit einigen Jahren nicht nur den Liebhabern des Sports angenehme Feierabende vor dem Fernseher, sondern liefert auch Beispiele des zentralen Problems zwischen den Linken und der Masse in Deutschland: Die kulturellen Differenzen bedingen Missverständnisse zwischen Akademikern und Nicht-Akademikern.“ (Seite 145)
Den Sexismus und die Homophobie der Männer-WM und -EM lässt Baron in diesem Buch-Abschnitt galant unter den Tisch fallen. Es hat einen Grund, warum sich im aktiven Profi-Fußball in Deutschland bisher kein einziger aktiver Spieler geoutet hat.
Was der Autor verkennt oder ignoriert ist das nationalistische Eskalations-Potenzial des Fußball-Patriotismus. Wer die deutsche Mannschaft nicht abfeuert, aber als Deutscher gilt, wird scheel angeschaut. Wenn dann die deutsche Mannschaft verliert und man sich darüber freut oder das andere Team angefeuert hat, für die oder den ist es schnell vorbei mit der Party.
Dabei ist der Fußball-Patriotismus zu WM- und EM-Zeiten auch gar keine Sache der Klassenzugehörigkeit. In den Universitätsstädten ist es bei den Studentenverbindungen genauso üblich die Spiele gemeinsam in der Verbindungsvilla anzuschauen wie in eher proletarischen Sport-Bars. Es ist eher so dass der Jubel-Patriotismus reale Klassenunterschiede verdeckt, weil ja alle Deutschland sind, egal ob Erwerbslose oder Manager.
* Er macht die Mittelschichts-Ultras verantwortlich für Probleme im Stadion, vergisst aber die meist eher proletarischen Hooligans zu erwähnen.
* Seine Kritik an Konsum-Moralist*innen ist sicherlich nicht unberechtigt, aber rutscht etwas arg ins Polemische ab, etwa, wenn er von einer Mitbewohnerin als „Bio-Diktatorin“ schreibt.
* Oft hat man den Eindruck Baron hat sich in seiner Wut gar nicht mehr die Mühe gemacht zu differenzieren. Etwa, wenn er die Praxis des „Containern“, d.h. der Bergung von abgelaufenen Lebensmittel als „Happening“ (Seite 200) bezeichnet, was nur der linken Identitätsstiftung gelte. Einige der linken Menschen, die containern, die ich kenne, machen das nicht aus Jux, sondern tatsächlich, weil sie nicht so viel Geld haben.
* Seine Kritik an Rucksackreisenden und Neominimalismus ist nicht weniger undifferenziert.
Persönlich kenne ich exakt zwei linke Minimalistinnen, die dieses Konzept auch nicht als gesellschaftliche Lösung oder eine Art Armuts-Reenactment verstehen, sondern als individuelle Lebensbewältigungsstrategie.

Fazit: zu pauschalisierend
Baron hat sicherlich in vielem Recht, aber er ist oft leider viel zu pauschal und polemisch. Man könnte auch statt von der angeblichen ‚Verachtung‘ der Linken für die Arbeiter*innenklasse eher von einer Ignoranz und Gedankenlosigkeit schreiben.
Besonders im zweiten Teil des Buches nerven die Pauschalisierungen und Schnellurteile. Schade, denn der Autor verbaut sich hier selbst, durch seine Undifferenziertheit die Möglichkeit von seinen Leser*innen in vielen Punkten ernst genommen zu werden. Mehr Kritik, statt Abrechnung wäre hier hilfreich gewesen. Denn was soll man von solche Sätzen halten? „Bessermenschen wirken dadurch [moralische Kritik] auf die Durchsetzungschancen einer Perspektive jenseits des Kapitalismus schädlicher als es Christian Lindner oder Donald Trump zusammengenommen jemals könnten.“ (Seite 167)

Am Ende seines Buchs plädiert Baron für einen linken Populismus ohne inhaltliche Verkürzungen, wie auch immer das funktionieren soll. Denn Populismus muss eigentlich mit Verkürzungen arbeiten. Sinnvoller wäre ein Plädoyer für eine verständlichere Sprache und eine solidarische Praxis gewesen. Wenn Linke mehr für Unter- und Arbeiter*innen-Schicht unterstützend intervenieren würden, z.B. bei Zwangsräumungen oder in Arbeitskämpfen, statt nur herumzutwittern, dann wäre schon mal viel gewonnen.

Das Buch „Die Elenden“ von Anne Mayr hat zwar einen anderen Schwerpunkt, aber eine ähnliche Perspektive. Wenn es einem eher um diese Perspektive geht, sollte man zuerst zu diesem Buch greifen.

Christian Baron: Proleten, Pöbel, Parasiten: Warum die Linken die Arbeiter verachten, 2016.

Das Buch „Krach“ von Tijan Sila ist 2021 erschienen. Es ist die coming-of-age-Geschichte eines Provinzpunks in den berüchtigten Baseballschläger-Jahren. Die Geschichte spielt im Jahr 1998, zu einer Zeit als Handys eine Seltenheit waren, es noch Videotheken gab und manche Gameboys durchsichtig waren. Handlungsort ist die fiktive Kleinstadt Calvusberg in der pfälzischen Provinz. Immer wieder streut der Autor Sätze in pfälzischen Dialekt ein. Wer nicht weiß, was ein „Tschukkekahler“ ist, wird es durch die Lektüre lernen.

Der Hauptprotagonist heißt Sabahudin, wird aber in seiner Familie „Budo“ und von seinen Freund*innen „Gansi“ genannt. Er stammt aus einer bosnischen Familie und ist dass, was man einen ‚Halbstarken‘ nennen könnte. Budo weiß nicht so recht, was er mit sich anfangen soll. Seine Eltern drücken ihm auch noch die Betreuung von Hikmet, eines traumatisierten bosnischen Flüchtling-Jungens aufs Auge – im Buch spielt der 1995 beendete Bosnien-Bürgerkrieg immer wieder eine gewisse Rolle.
Budo schließt sich einer Clique von Provinzpunks an. Mit dem schweigsamen Pirmin und den Geschwistern Beppo und Ursel gründet er die Punkband „PUR JUS“. In Ursel ist Budo verliert und Beppo ist sein bester Freund. Die beiden Punk-Geschwister haben einen Nazi-Bruder namens Uwe. Dessen Gewalttätigkeit spielt im Verlauf der Geschichte immer wieder eine Rolle. Im Buch werden mehrfach Prügeleien geschildert und das in einer saftigen Weise.
So heißt es über ein paar verhauene Gymnasiasten: „Gymnasiastengekreische, als gäbe es im Tengelmann keine Frucht-Tiger mehr.“
(Seite 54)
Oder die Schilderung einer Prügelei zwischen Mannheimer Linken und den Mitglied einer sport-affinen US-Straight-Edge-Hardcore-Band: „Die Mannheimer konnten froh darüber sein, dass die Amis trotz ihrer beeindruckenden Kampftüchtigkeit nicht blutrünstig waren und aufhörten zuzuschlagen, sobald sie ihren Freund in Sicherheit gebracht hatten. Wären sie nur ein wenig wie Uwe gewesen, hätten sie das Haus ausgeräumt, statt sich von ein paar Soziologiestudenten, deren Augen nach Nasentreffern voller Pipi waren, vorfaseln zu lassen, violent däncing wäre ein Ausdruck »androzentrischer Körperpolitik«, was auch immer das bedeutete.“
(Seite 78)

Viele Buch-Abschnitte handeln von den Band-Auftritten auswärts. Dabei beschreibt Sila in amüsanter Weise die Auftritts-Orte: „[…] kein Konzert, aber immerhin Essen und Räumlichkeiten, bei denen man nicht an verlassene Gefängnisse der Sowjetunion dachte.“
(Seite 46)
Besonders unterhaltsam sind die Stadt-Charakterisierungen, in denen auch über schmucke Städte wie Freiburg, Heidelberg oder Münster hergefallen wird.
„Freiburg war eins dieser unbombardierten Universitätsstädtchen, die nur von Studenten und Bonzen bevölkert wurden. Alles daran war zum Hassen, so auch das JUZ, in dem wir auftreten sollten. Es war eh cooler, in besetzten Häusern oder AZs zu spielen.“
(Seite 107)
„Manche Städte haben nette Ecken, Münster ist die zur Stadt gewordene nette Ecke – richtig ekelhaft. Dementsprechend war das AZ nicht die übliche Stunkdrüse mit braun verkrusteten Kloschüsseln, sondern ein vom Rathaus gestellter »Kulturraum« aus den Siebzigern: Ziegelwände, Balkendecken, Bühne, alles.“
(Seite 238)

Viele der Buch-Protagonist*innen haben eine Migrationsgeschichte oder entstammen einer Minderheit: Sinti, Russlanddeutsche, Bosniaken, Italiener und die als „Watkes“ geschmähten französischen Nachbarn.

Das Buch enthält schöne Sätze wie diese beiden:
„Pirmin war der Zuckerwürfel, den sie in geschlossener Hand vor Regen schützte.“
(Seite 185)
„Man roch den Erlebnisdrang wie heißen Pudding.“
(Seite 189)

Der Roman liest sich gut und flott. Es ist die authentische Geschichte vom Aufwachsen als Punk in der Provinz Ende der 1990er Jahre.
Sehr geeignet als Sommer-Lektüre. Auch für Menschen ohne Punk-Lebensabschnitt.

Tijan Sila: Krach, Köln 2021.

Ilija Trojanow beschreibt mittels einer fiktiven Geschichte in seinem Roman „Doppelte Spur“ die Realität.
Sein Hauptprotagonist und Alter Ego ist der Journalist Ilija. Dieser wird von einer Whistleblowerin kontaktiert, die sich „DeepFBI“ nennt. Sie gibt ihm eine Menge an digitalen Akten des FBI, die als „streng geheim“ klassifiziert sind. Gleichzeitig kontaktiert ein Agent des russischen Geheimdienst SWR Ilija und gibt ihm ebenfalls geheime Akten.
Erst allein und später zusammen mit zwei Mitstreitern schlägt Ilija eine Schneise der Aufklärung durch das Dickicht an Informationen.
Es entsteht ein Gesamtbild. Der als „Schiefer Turm“ bezeichnete US-Präsident ist ein vormaliger Casino-Betreiber mit Kontakten zur russischen Mafia, der erpressbar ist. Nicht gesteuert, aber angeleitet wird er vom russischen Präsidenten Mikhail Iwanowitsch und dessen Oligarchen-Freunden, die alle dem KGB entstammen. Laut dem Journalisten Ilija hat der KGB 600 Milliarden Dollar außer der zerbröckelnden UdSSR geschafft.
Sehr kundig beschreibt Trojanow die Raubzüge der Privatisierung in der Ex-Sowjetunion und die daraus resultiernde Oligarchisierung. Am Anfang stand dabei eine naive Hoffnung breiter Bevölkerungsschichten auf die Verheißungen des Kapitalismus:
„Die Aufbruchstimmung trug Wollmützen und löchrige Schuhe, die Kälte drang aus dem Permafrost der Vergangenheit in die Körper, der Kopf wurde mit Hoffnungen geheizt, die Gliedmaßen fröstelten.“ (Seite 64)
Doch bald stellt sich Ernüchterung ein. Es entspinnt sich ein weltweites kriminelles Netz, was zum teil in einem Turm des Präsidenten in Manhattan wohnt. Jedenfalls weist dieser laut FBI-Ermittlungen eine bemerkenswerte Dichte an Kriminellen und Korrupten auf.
Ilija zur Seite stehen der Podcaster und Sachbuchautor Boris und die Dokumentarfilmerin Emi, die zu dem Zwangs-Prostitutions-Netzwerk von Geoffrey Wasserstein recherchiert, der sich und Prominenten mit jungen und teilweise minderjährigen Frauen/Mädchen „versorgte“, also ihren Missbrauch organisiert.
Boris resümiert ernüchtert über die vermeintliche ‚Gleichheit vor dem Gesetz‘:
„Der Rechtsstaat ist ein Ansporn, möglichst viel zu stehlen, denn mit dem gestohlenen Geld kannst du dir die besten, also die am besten vernetzten Anwälte leisten, die jedes Schlupfloch kennen, , jede Verdunklungsstrategie. Je mehr du raffst, desto besser kannst du deine Pfründe verteidigen. Der Rechtsstaat ist ein Beuteverteidigungssystem.“ (Seite 99-100)
Im Gegensatz zu den realen Verschwörungen wird „Pizzagate“ im Buch als Nebelkerze des FBI beschrieben.
Ilija zeichnet mit den beiden Anderen ein weltweites System nach. Doch er will auch wissen, was die beiden Whistleblower für Motive haben, da er an deren Uneigennützigkeit stark zweifelt. Also versucht er den beiden auf die Spur zu kommen und kommt zu beunruhigenden Erkenntnissen.

Die Analogien dieser Roman-Fiktion zur Realität sind natürlich augenfällig. Es handelt sich sozusagen um eine ‚fiction light‘. Der US-Präsident mit dem Spitznamen „Schiefer Turm“ ist Donald Trump, Mikhail Iwanowitsch ist Wladimir Putin und Geoffrey Wasserstein ist Harvey Eppstein. Der Turm in Manhattan ist demzufolge der ‚Trump Tower‘.
Das Buch aktiviert die Neugierde was jetzt in Realität zutrifft und was nicht.
Ansonsten ist das flott und lesbar geschrieben.

Ilija Trojanow: Doppelte Spur, Frankfurt/Main Juli 2020.